Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2614/2021[88-4055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/2020 по иску Черного Дмитрия Геннадьевича, Черной Галины Геннадьевны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из списка молодых семей, о признании незаконным решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы, по кассационной жалобе Черного Дмитрия Геннадьевича, Черной Галины Геннадьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черный Д.Г, Черная Г.Г. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании участниками подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым", возложении обязанности восстановить их в Едином списке молодых семей, имеющих право на господдержку по названной подпрограмме.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 сентября 2010 года с составом семьи 2 человека: Черная Г.Г, Черный Д.Г. (супруги) были постановлены на учет для получения государственной поддержки в рамках целевой Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры в 2005-2015 годы" (далее Программа), утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г..N 103-оз, по подпрограмме N 4 "Ипотечное жилищного кредитование". В соответствии с Порядком реализации и финансирования указанной программы и подпрограммы (далее Порядок), утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 г..N 23-1 представили пакет документов, и в рамках названных правоотношений приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 октября 2010 года. Между сторонами и ПАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать часть процентной ставки по кредитному договору. Названные правоотношения продолжаются, компенсацию истцы получают. Впоследствии родились дети: "данные изъяты" 26 декабря 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением на участие в подпрограмме N 2 для получения субсидии на погашение ипотечного кредита с учетом детей и были признаны участниками подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым". Затем представили сведения о рождении второй дочери и ожидали получения субсидии на погашение кредита в расчёте всех членов семьи. Однако 12 декабря 2018 года истцы исключены из Единого списка молодых семей по мотиву того, что на момент обращения с заявлением на участие в подпрограмме N 2 "Доступное жилье молодым", составом семьи 3 человека на праве собственности имели жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Нуждающимися не являлись, на учет поставлены ошибочно. С названным решением ответчика, истцы не согласны.

Считают, что приобретенная в порядке ипотечного кредитования квартира необоснованно принята во внимание для учета нуждаемости, что противоречит смыслу условий программы. Полагают, что на них распространяются положения окружного закона N 103-оз, в рамках которого изначально истцы были приняты на учет. Считают, что положения Постановления Правительства ХМАО-Югры N 108-п ним применению не подлежат.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 21 сентября 2010 года Черный Д.Г, Черная Г.Г. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры", утвержденной Законом ХМАО - Югры N 103-оз от 11 ноября 2005 года, приложив необходимый перечень документов.

Согласно уведомлению ответчика от 28 сентября 2010 года истцы с составом семьи: Черная Г.Г, Черный Д.Г. постановлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с вышеуказанной подпрограммой.

Для приобретения жилого помещения 10 ноября 2010 года между истцами и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. В рамках названных правоотношений 11 ноября 2010 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", истцами и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации процентной банковской ставки по кредитному договору.

11 ноября 2010 года истцами по договору купли-продажи приобретена квартира, по адресу: "данные изъяты" общей площадью 57, 2 кв.м, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 13 ноября 2010 года.

В соответствии с подпрограммой N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры", утвержденной Законом ХМАО - Югры N 103-оз от 11 ноября 2005 года, истцы господдержку получают до настоящего времени.

01 октября 2011 года у истцов родилась дочь Черная К.Д.

16 декабря 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", в рамках утвержденного Порядка реализации целевой программы, утвержденного постановлением правительства автономного округа "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" от 5 апреля 2011 года N 108-п, приложив необходимый по перечню пакет документов.

Решением Агентства от 26 декабря 2011 года истцы признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", поставлены на учет с получателем субсидии Черной К.Д.

15 мая 2015 года Черная Г.Г. в связи с рождением второго ребенка Черной М.Д. обратилась к ответчику с заявлением о включении её в состав семьи, на который будет производиться расчет и выплата субсидии.

19 мая 2015 года истцы проинформированы об изменении состава семьи - получателей мер государственной поддержки, включении в состав семьи дочери Мирославы.

Решением от 12 декабря 2018 года АО "Ипотечное агентство Югры" истцы исключены из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", решение о признании участниками подпрограммы признано недействительным на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Порядка в связи с приобретением жилья до признания участником целевой программы, а именно жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 57, 2 кв.м. и обеспеченностью более 12 кв.м. на каждого члена семьи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что указанное решение незаконно, так как подлежат применению положения Закона ХМАО - Югры N 103-оз, которым предусматривалось одновременное участие в подпрограмме N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением Правительства автономного округа "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" от 5 апреля 2011 года N 108-п, исходил из того, что на момент обращения за господдержкой в соответствии с названным Порядком, истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 57, 2 кв.м, что препятствовало их постановке на учет, так как семья истцов составом 3 человека была обеспечена общей площадью на каждого члена семьи более учетной нормы, в связи с чем, решение об исключении истцов из списка участников мероприятия по предоставлению субсидии на улучшение жилищных условий является законным, прав истцов не нарушает, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку при постановке на учет заявителями были предоставлены все необходимые сведения, в том числе о наличии в собственности жилого помещения и о последующем увеличении количества членов семьи, что было учтено ответчиком при принятии на учет, действия ответчика по исключению заявителей из участников подпрограммы незаконны, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, основанием для отмены судебных актов не являются.

Учитывая, что на момент обращения истцов за господдержкой по подпрограмме N2 (16 декабря 2011 года) семья истцов не соответствовала критерию нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку члены семьи являлись обеспеченными общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 12 кв. метров, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в 2011 году истцы не имели права на включение их в списки участников мероприятия по предоставлению субсидий по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым".

После рождения у истцов второй дочери нуждаемость в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи менее 12 кв. метров также не возникла.

То обстоятельство, что на день принятия решения о постановке семьи истцов на учет каждый член семьи был обеспечен площадью более установленной нормы, однако семья истцов была принята на учет, не свидетельствует о возникновении у них права на получение субсидии.

Гражданин, принимая участие в подпрограмме на добровольных началах, с момента признания участником данной программы становится лишь претендентом на получение соответствующей субсидии, что не является гарантией получения такой субсидии или обязанностью государственного органа ее выдать. Само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона ХМАО-Югры N 103-оз, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, судом правомерно учтено, что подпрограмма 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждена Постановлением N 108-п.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, с 01 января 2011 года Закон ХМАО-Югры N 103-оз утратил силу. Исполнение по нему в рамках закона продолжает исполняться в отношении истцов только по подпрограмме N 4.

В период действия закона N 103-оз в Агентство с заявлением о постановке на учет по подпрограмме N 2 семья истцов не обращалась. С соответствующим заявлением обратились после рождения дочери Киры, 16 декабря 2011 года, в период действия Постановления Правительства ХМАО- Югры от 05 апреля 2011 г. N 108-п. В связи с чем, положения названного Постановления правомерно применены судом к возникшим правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного Дмитрия Геннадьевича, Черной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи