Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-4103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2020 по иску товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" к Шевченко Светлане Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шевченко Светланы Борисовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ТСЖ "Гранит - Плюс" Щёткина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Гранит-Плюс" обратилось в суд с иском к Шевченко С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04 мая 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 572 055 рублей 26 копеек, пени за период с 04 мая 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 129 057 рублей 43 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 04 мая 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 109 134 рублей 27 копеек, пени за период с 04 мая 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 32 901 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 631 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что управляющей организацией дома "данные изъяты" является ТСЖ "Гранит-Плюс". Встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома по указанному адресу, находится в собственности ответчика. Ранее находилось в собственности её матери, которая также имела долги, которые были взысканы в судебном порядке. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко С.Б. в пользу ТСЖ "Гранит-Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 572 055 рублей 26 копеек, неустойка на указанную сумму задолженности в размере 10 000 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 134 рублей 27 копеек, неустойка на указанную сумму задолженности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 631 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки. С Шевченко С.Б. в пользу ТСЖ "Гранит-Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 572 055 рублей 26 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 134 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 011, 89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ТСЖ "Гранит-Плюс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ТСЖ "Гранит-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Шевченко С.Б. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22).

На имя Шевченко С.Б. по указанному адресу открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг N "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04 мая 2017 года по 12 марта 2020 года составила 572 055, 26 рублей. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 129 057, 43 рублей. По оплате взносов за капитальный ремонт задолженность за указанный выше период составила 109 134, 27 рублей, пени - 32 901, 90 рублей.

07 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, 01 мая 2019 года - счет-извещение о необходимости погашения задолженности. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Сведений об оплате задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шевченко С.Б, являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 20/1, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период надлежащим образом не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал на то, что требования о взыскании с Шевченко С.Б. неустойки заявлены истцом преждевременно, поскольку в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория удовлетворению не подлежат вплоть до отмены соответствующих мер.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о принятии уточненных исковых требований истца и отсутствия протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года (л.д.135) представитель истца ТСЖ "Гранит-Плюс" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.53-133), которое удовлетворено судом, заявление истца об увеличении исковых требований принято, определено рассмотрение дела начать сначала, судебное заседание отложено на 08 мая 2020 года на 10 час 30 мин.

Гражданское дело рассмотрено по существу 13 июля 2020 года, Шевченко С.Б. принимала участие в судебном заседании, протокол судебного заседания, как и протоколы других судебных заседаний, имеется в материалах гражданского дела (л.д.165-169).

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые, а только существенные нарушения норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи