Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2717/2021[88-4242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1580/2020 по иску Воскобойниковой Дарьи Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Воскобойниковой Дарьи Евгеньевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца Воскобойниковой Д.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воскобойникова Д.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований Воскобойникова Д.Е. указала, что 13 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставляет Воскобойниковой Д.Е. кредит в сумме 2750000 руб. на срок 240 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита Воскобойникова Д.Е. выполнила досрочно - через 74 месяца. Расчет платы за пользование кредитом в течение 74 месяцев показал, что она значительно ниже фактически уплаченной Воскобойниковой Д.Е. денежной суммы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воскобойникова Д.Е. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 2 750 000 руб. сроком на 240 месяцев. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

05 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 13 мая 2013 года, согласно которому заёмщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 29 ноября 2016 года. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения N 1 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

18 января 2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому заёмщику предоставлена еще одна отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 18 января 2018 года. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения N 2 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Воскобойниковой Д.Е. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 13 мая 2013 года, задолженность по кредиту полностью погашена за 74 месяца, 31 июля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воскобойниковой Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт процентов, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришёл к выводу о том, что совершенные истцом платежи и действия ответчика по распределению данных платежей между основным долгом по кредитному договору, процентами за пользование кредитом и неустойкой соответствуют условиям кредитного договора, переплаты процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Следовательно, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами обстоятельств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, при рассмотрении дела не установлено, соответствующие доказательства не приведены.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа. При этом чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

При этом, предъявляя требование о взыскании суммы переплаченных процентов, заемщик фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка), в связи с чем, утверждение истца о том, что в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена, подлежат отклонению.

Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (уплата истцом процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойниковой Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи