Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2812/2021[88-4326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-140/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Хохлову Михаилу Владимировичу, Петухову Антону Сергеевичу, Петухову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Хохлова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хохлову М.В, Петухову А.С, Петухову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - 273 152, 64 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 11 931, 53 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 16.03.2016 заключил с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 166 000 руб. под 22, 85% годовых сроком на 5 лет. Поскольку 25.09.2016 "данные изъяты" умерла, обязанность по возврату кредита перешла к наследникам, которые платежи в погашение задолженности не вносят. Задолженность состоит из основного долга в 154 904, 5 руб. и процентов за пользование кредитом - 118 248, 14 рублей.

Решением районного суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён частично.

Кредитный договор заключенный ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" 16.03.2016 расторгнут.

С Хохлова М.В, Хохлова А.М, Петухова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность кредитному договору в 154 904, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 432, 69 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по просроченным процентам и изменено в части размера государственной пошлины с принятием нового решения.

Взыскать с Хохлова М.В, Хохлова А.М, Петухова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по процентам за пользование кредитом в 118 248, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины - по 3 977, 18 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Хохлов М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, указывая на злоупотребление банком своим правами ввиду длительного необращения в суд, что повлекло увеличение размера задолженности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.03.2016 банк заключил с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 166 000 руб. под 22, 85% годовых сроком на 5 лет. "данные изъяты" выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В силу пункта 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождён от выплаты страховой суммы, подлежащей выплате в связи со смертью застрахованного лица, поскольку его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал менее двух лет.

25.09.2016 "данные изъяты" умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. В состав наследственной массы входит принадлежавшая наследодателю ? доли в праве собственности на квартиру в г. Соликамске, приобретенную по договору купли-продажи от 17.07.2013 за 2 376 000 руб. Состав и стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривались.

Отказывая банку во взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд исходил из наличия в его действиях злоупотребления правом, поскольку будучи осведомленным о смерти наследодателя, он намеренно, без уважительных причин, длительно не предъявлял наследникам требований об исполнении кредитного договора.

С таким решением суда апелляционной инстанции не согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, как указывалось выше, обязательства по исполнению кредитного договора перешли к ответчикам в силу универсального правопреемства, то есть они встали на место должника и, соответственно, должны были исполнять кредитный договор согласно его условиям.

О заключении наследодателем кредитного договора ответчикам было известно, что подтвердил ответчик Хохлов М.В.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть штрафной санкции, в то время как в настоящем споре районный суд освободил наследников не от штрафной санкции, а от уплаты процентов за пользование займом, что противоречит требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, длительность периода необращения банка за судебной защитой, не отменяет обязанность ответчиков, как правопреемников заёмщика Хохловой Н.А, уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи