Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3144/2021[88-4516/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2670/2019 по заявлению Соларевой Марины Николаевны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Соларевой Марины Николаевны к Берестовой Кристине Иродиевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе Белоногова Евгения Львовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Соларева М.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года путём обращения взыскания на принадлежащую должнику ? долю в уставном капитале ООО "Форист".

В обоснование указала, что указанным решением суда в её пользу с Берестовой К.И. взыскана задолженность в размере 2 170 000 рублей, выдан исполнительный лист. По данным исполнительного производства денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют. Исполнение решения суда возможно путём обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Форист".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Берестовой К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Белоногов Е.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии принятия заявления. Указывает, что по его ходатайству постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года на принадлежащую должнику 1/2 долю в уставном капитале ООО "Форист" наложен арест. Ранее с должника в его пользу решением суда взыскано 1 800 000 рублей. Также определением Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ? долю в уставном капитале ООО "Форист", принадлежащую должнику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального права, и нарушением судами норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления (части 1 и 3, пункта 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, с Берестовой К.И. в пользу Соларевой М.Н. взыскана задолженность по договору об оказании юридических слуг в размере 2 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

09 января 2020 года взыскателю Соларевой М.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом для установления наличия/отсутствия имущества должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, проверено имущественное положение по месту жительства должника.

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства платежным поручениям за период принудительного исполнения с должника взыскана задолженность всего в размере 9 182 рубля 64 копейки.

Иного взыскания с должника по исполнительному производству не производилось, требования исполнительного документа в отношении должника до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Форист" Берестова К.И. имеет долю в уставном капитале указанного юридического лица в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, достаточного для исполнения решения суда с учетом размера взысканной судом суммы, удовлетворив заявление взыскателя. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с таким выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в том числе Приказа Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", Федеральных стандартов оценки, действительная стоимость доли участника судами установлена не была. В то же время, исходя из правовой природы правоотношений по исполнению судебного решения, действительная стоимость доли как принадлежащего должнику имущества подлежала установлению в целях соотнесения со взысканной судом суммой задолженности в целях обеспечения балансов интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные подателя жалобы, требует разрешения и вопрос о привлечении Белоногова Е.Л. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФСС России по Пермскому краю к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, в то время, как в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделён правом выхода за доводы апелляционной жалобы в интересах законности.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья