Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-318/2021-(8Г-21088/2020)[88-2089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г.Тюмени гражданское дело N 2-4732/2016 по иску Столбова Вадима Николаевича к Бухалину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному иску Бухалина Андрея Михайловича к Столбову Вадиму Николаевичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Таскаевой Марины Виливсовны, Алдониной Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Алдониной Н.В, представителя Алдониной Н.В, Таскаевой М.В. - Мамоновой М.С, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Столбова В.Н, его представителя Кауртаева М.С, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, пояснения финансового управляющего Бухалина А.М. - Горовенко В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столбов В.Н. обратился в суд с иском к Бухалину А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 537 945, 21 руб. и процентов, начисленных на сумму займа за период с 20.05.2014 по 16.11.2016, в размере 141 133, 24 руб.; процентов, начисленных на сумму займа за период с 17.11.2016 г. по день возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 08.09.2016. в сумме 91 821, 63 руб. и с 09.09.2016 г. по 16.11.2016 в размере; 102 470, 29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по день фактического возврата долга, в обоснование требований указав, что 23.09.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бухалин А.М. получил в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком возврата до 24.09.2014; в последующем, 19.05.2014 между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества по условиям которых расчет между сторонами произведен путем частичного погашения обязательств из указанного договора займа, однако, до настоящего времени обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено, задолженность по расписке от 23.09.2013 составляет 537 945, 21 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Бухалин А.М. подал встречное исковое заявление к Столбову В.Н. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что в действительности передача денег по договору займа от 23.09.2013 не состоялась, составление спорного договора было необходимо для оформления перехода права собственности на долю в праве на нежилое строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договорами купли- продажи, а также передаточными актами; передачи денежных средств не было, свидетелей передачи денег также не имеется. Поскольку договор займа был заключен под влиянием обмана, Столбов В.Н. пояснил Бухалину А.М, что никаких требований по договору займа он ему предъявлять не будет, имеются основания для признания договор займа от 23.09.2013 на сумму 10 000 00 руб. между Столбовым В.Н. и Бухалиным А.М. - незаключенным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2016 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 заявленные Столбовым В.Н. требования удовлетворены частично; с Бухалина А.М. в пользу Столбова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2013, в виде: суммы займа в размере 537 945, 21 руб, процентов за пользование займом за период с 23.09.2013 по 16.11.2016 в размере 141 133, 24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 08.09.2016 в размере 102 470, 29 руб, государственной пошлины в размере 11 015, 49 руб, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Бухалина А.М. к Столбову В.Н. о признании договора не заключенным, отказано.

В кассационной жалобе кредиторами Бухалина А.М. - Таскаевой М.В, Алдониной Н.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, оспариваемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника Бухалина А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА70-6558/2020 возбужденного по их заявлениям. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов должника Бухалина А.М. включены требования кредитора Столбова В.Н. подтвержденные указанными судебными постановлениями, однако, до дня обращения Столбова В.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ни Алдонина Н.В, ни Таскаева М.В. не знали и не могли знать о существовании судебных актов о взыскании с должника Бухалина А.М. денежных средств по договору займа, что существенно нарушило их права.

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание процессуальное поведение Столбова В.Н, обратившегося в суд за взысканием долга обратился спустя более чем 2 года после частичного исполнения требования о возврате займа Бухалиным А.М.; не учли, что первоначальные исковые требования Столбова В.Н. существенно отличались от впоследствии неоднократно уточненных и в итоге удовлетворенных судом.

Оценивая доказательства по делу, суды не учли фактические отношения между сторонами спора, доказательства факта афиллированности участников процесса: согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-4732/16 от 16.11.2016 Ответчик Бухалин А.М. пояснил, что с Истцом Столбовым Е.Н. они знакомы более 20 лет, являлись партнерами, он выполнял функции директора, а Столбов В.Н. выполнял функции юриста и бухгалтера, пояснил также, что базу передал Столбову для управления; из предоставленных суду документов о купле-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 видно, что указанные в договоре объекты недвижимости (база и земельный участок под ней) принадлежали в долевой собственности Столбову В.Н. и Бухалину А.М. При рассмотрении встречного иска, формально оценив расписку о получении займа, суды пришли к ошибочному выводу о наличии фактической возможности Столбова В.Н. передать Бухалину А.М. денежные средства в размере 10 000 000 руб, при наличии собственного кредитного обязательства с учетом совокупности предоставленных Столбовым В.Н. доказательств (справки о доходах, информация оговор купли-продажи имущества жены и ее дочери, договора займа); доводы о безденежности оспариваемого договора займа, заключенного с аффилированным лицом, должным образом не исследовали, цель получения займа в столь крупной сумме не установили, не усмотрели оснований для критической оценки предоставленных в материалы дела доказательств в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме сведения ФНС, справки о доходах супруги Столбова В.Н, не учли, что договор займа от 26.12.2011 между Столбовым и Козловским подтверждает расходование денежных средств.

Кроме того указано, что при рассмотрении спора по существу ответчик и свидетель Бухалина И.Я. прямо указали, что создание "бумажного" долга служило основанием для безвозмездного перехода права и на объекты недвижимости, согласно сведениям ЕГРН недвижимость продана Столбовым В.Н. в течение короткого промежутка времени после сделки с Бухалиным А.М, что свидетельствует о том, что в 2014 году Бухалиным А.М. совершены действия по выводу ликвидного имущества, оспариваемая сделка является мнимой ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена для вида сокрытие ее действительного смысла являлось целью обоих участников сделки

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 между Столбовым В.Н. и Бухалиным В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, Столбов В.Н. передал в долг Бухалину В.Н. денежные средства в сумме 10 000 000 руб, сроком до 24.09.2014. В подтверждение получения ответчиком истца денежных средств в размере 10 000 000 руб. составлена расписка (л. д. 9).

Однако, свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, ответчик Бухалин А.М. в полном объеме не выполнил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности в отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих факт получения денежных средств в спорной сумме, контррасчета задолженности, доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из договора займа, наличия задолженности в иной сумме, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа был заключен вследствие обмана со стороны истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании с ответчика Бухалина А.М, как с заемщика, задолженности, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 307, 309, 310, 319, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Столбовым В.Н. требования частично, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Бухалина А.М.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе Алдониной Н.В. и Таскаевой М.В. доводы повторяют правовую позицию ответчика Бухалина А.М. при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при проверке доводов Бухалина А.М, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаевой Марины Виливсовны, Алдониной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи