Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-321/2021-(8Г-21091/2020)[88-2143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2020 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Пожидаеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пожидаева Александра Викторовича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Пожидаеву А.В. о возмещении ущерба в размере 320 000 руб, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

В обоснование требований указано, 11 января 2019 года ответчик на автомобиле осуществлял транспортировку продукции охоты: двух особей сибирской косули. Факт незаконной добычи подтверждается материалами административного дела. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Пожидаеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Пожидаева А.В. в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскано 320 000 руб. С Пожидаева А.В. в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пожидаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе указывает, что не причинял ущерб животному миру и, соответственно, не должен нести материальную ответственность. Постановлением мирового судьи Пожидаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, выразившееся в осуществлении транспортировки продукции охоты без разрешения на право охоты и талонов на транспортировку охотопродукции. В рамках возбужденного уголовного дела Пожидаев А.В. не привлекался к ответственности, являлся свидетелем, в связи с чем материальный ущерб должно нести виновное в причинении ущерба лицо, которым Пожидаев А.В. не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 января 2019 года Пожидаев А.В. осуществлял транспортировку продукции охоты (двух особей сибирской косуль) на автомобиле Лада Ларгус, задержан сотрудниками ДПС на территории Щучанского района Курганской области, при этом разрешения на право охоты, добычу охотничьих животных и талонов на транспортировку продукции охоты у него не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 ноября 2019 года Пожидаев А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года NN 948, размер ущерба, причиненного животному миру, составил 320 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил доказанности материалами делам факта причинения ответчиком ущерба животному миру в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Закона о животном мире, статьями 33, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статей 1, 8, 23, 29, 57 Закона об охоте, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенный заявителем в жалобе довод о недоказанности факта причинения ущерба охотничьим ресурсам ответчиком, поскольку лицо, производившее отстрел косуль не установлено в рамках уголовного дела, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи