Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-386/2021[88-2181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-324/2020 по иску Галкиной Татьяны Вадимовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Галкиной Татьяны Вадимовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Галкиной Т.В.- Демидова А.В, действующего по доверенности от 05.11.2019, возражения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Поповой А.Е, действующей по доверенности от 16.04.2020, мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО Моторс СПОРТ" - Зарайского О.В, действующего по доверенности от 12.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкина Т.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 440 701 руб, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.04.2019 застраховала принадлежащий ей автомобиль "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование" на сумму 2 350 000 руб, франшиза 30 000 руб, страховая премия - 94 000 руб. С 28.06.2019 по 29.06.2019 произошло страховое событие (противоправные действия третьих лиц). 29.06.2019 Галкина Т.В. обратилась в ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области. 23.07.2019 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события "повреждение". По заключению ООО "Центр Экспертизы" сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, составила 2 684 824 руб, стоимость годных остатков составила 879 299 руб. 18.09.2019 по направлению страховой компании поставила автомобиль на ремонт в ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ", однако по предварительному заказу-наряду стоимость ремонта составила 2 366 959 руб. 09 коп, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. 22.10.2019 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1 440 701 руб. Считает, что автомобиль не подлежит восстановлению, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что если страховщик готов оплатить ремонт, то истец обязан в любом случае предоставить автомобиль ремонтной организации, даже если ремонт превышает стоимость автомобиля (и произошла полная гибель).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на предоставление 21.10.2020 истцом автотранспортного средства для ремонта, 10.12.2020 ответчик оплатил ремонт по платежному поручению N82815. Истец после частичного производства ремонта потребовала отмену судебных постановлений, что свидетельствует об ее недобросовестном поведении.

В судебном заседании 15.02.2021 объявлялся перерыв до 01.03.2021, после перерыва не явилось третье лицо - ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя ответчика, пояснения до перерыва в судебном заседании представителя третьего лица, заявившего о производстве ремонта и готовности его завершения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником автомобиля "Порше Кайен", государственный регистрационный знак Р180СН174 является Галкина Т.В.

23.04.2019 между Галкиной Т.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 8192W/046/000400/19, сроком действия с 23.04.2019 по 22.04.2020. Автомобиль марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был застрахован по КАСКО полное (повреждение, хищение). Страховая сумма составила 2 350 000 руб, страховая премия 94 000 руб. Договором установлена франшиза в размере 30 000 руб. Страховая выплата по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС условиями договора предусмотрена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Повреждение" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначен АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк".

Как следует из справки АО "Тойота Банк" по состоянию на 27.08.2019 Галкина Т.В. обязательства по кредитному договору, заключенному между Галкиной Т.В. и АО "Тойота Банк", исполнила, задолженность отсутствует, залог на автомобиль марки "Порше Кайен" прекращен.

В период действия договора страхования, с 28.06.2019 по 29.06.2019 произошло страховое событие (противоправные действия третьих лиц, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Порше Кайен").

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" 07.03.2019 N 62 (далее - Правила).

02.07.2019 Галкина Т.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 29.06.2019.

Страховщиком автомобиль осмотрен 02.07.2019, о чем составлен акт осмотра ООО "АТБ-Саттелит".

28.08.2019 Галкина Т.В. представила дополнительные документы: письмо ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, постановление о приостановлении предварительного расследования от 26.08.2019.

Согласно заключению ООО "Центра Экспертизы" от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила2 684 824 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 813 087 руб, стоимость транспортного средства - 2 350 000 руб, стоимость годных остатков - 879 299 руб.

В ответ на указанное заявление о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" приняло решение о страховом событии N 8192/046/03075/19 путем выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем уведомило Галкину Т.В. о необходимости проехать и произвести ремонт застрахованного транспортного средства в авторизованной СТОА ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ", являющейся официальным дилером марки Porsche, приложив к ответу направление на ремонт от 12.09.2019.

Направление на ремонт направлено страховой компанией 13.09.2019, по указанному Галкиной Т.В. адресу. Кроме того, истцу направлено соответствующее СМС-сообщение.

10.09.2019 ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" выставлен счет на сумму 2 018 783 руб. 43 коп. в целях оплаты АО "АльфаСтрахование" за ремонт транспортного средства марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

После получения счета от ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" страховщиком принято решение о целесообразности ремонта транспортного средства, поскольку повреждения не привели к его уничтожению или "полной гибели".

При осмотре автомобиля ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" выявлены скрытые повреждения, составлен акт от 04.10.2019 и выставлен счет от 04.10.2019 на сумму 2 366 959 руб. 09 коп.

25.10.2019 ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в адрес Галкиной Т.В. направлено письмо о согласовании с АО "АльфаСтрахование" предварительной калькуляции работ и необходимости доставить автомобиль для проведения ремонтных работ, а также подписания истицей заказа-наряда. Письмо не было доставлено по адресу проживания Галкиной Т.В. в связи с отказом от получения корреспонденции.

22.10.2019 Галкина Т.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что 04.10.2019 ее вызвали в ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" и попросили забрать автомобиль в связи с тем, что его восстановление нецелесообразно. По причине гибели транспортного средства просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 440 701 руб.

В ответ на претензию Галкиной Т.В. АО "АльфаСтрахование" уведомило, что выданное 12.09.2019 направление на ремонт действующее, для цели восстановления транспортного средства ей необходимо подъехать в ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ", повторно приложило к ответу направление на ремонт на СТОА. Данный ответ был направлен в адрес истцы 30.10.2019.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения спора фактически транспортное средство на СТОА не предоставлялось.

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за их защитой.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования такая выплата в случае наступления страхового случая по риску "Повреждение" осуществляется путем организации и оплаты АО "АльфаСтрахование" ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и исходил из того, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в соответствии с условиями договора, страховое возмещение в форме денежной выплаты на основании представленного истцом отчета по наступившему событию не предусмотрено условиями договора страхования, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также удовлетворения производных от основного требований, нарушений законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре не усмотрено.

Довод подателя жалобы относительно "полной гибели" объекта страхования и отсутствия необходимости в выдаче направления на ремонт, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно подпункту "о" пункта 1.7 Правил страхования "полная гибель" транспортного средства наступает в случаях когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Поскольку страховщиком принято решение о целесообразности ремонта и выдано направление на ремонт, эксплуатация транспортного средства возможна, то судами сделан правомерный вывод о несостоятельности требований истца.

Довод жалобы относительно неверного толкования условий договора, также суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами буквально истолкованы условия Правил страхования с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос "целесообразности" ремонта по условиям договора отнесен к компетенции оценщиков страховщика, то есть, ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с позицией и выводами судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу ошибочности позиции истца, неверности определения спорных обстоятельств по ремонту автомобиля, срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи