Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-406/2021[88-2696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2020 по иску Некрасова Сергея Юрьевича к Помогаеву Василию Львовичу, Помогаевой Диане Геннадьевне, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, АО "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Региональная жилищная компания" об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, расторжении договора социального найма, возложении обязанности заключить договоры социального найма, по кассационной жалобе Некрасова Сергея Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов С.Ю. обратился с иском к Помогаеву В.Л, Помогаевой Д.Г, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, АО "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Региональная жилищная компания" о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, с одновременным возложением на Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обязанности по заключению с ним и семьей Помогаевых отдельных договоров социального найма в отношении жилых помещений N "данные изъяты"; определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; возложении на лиц, уполномоченных на формирование платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность оформлять отдельные платежные документы в отношении жилых помещений N "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2018 года нанимателю Помогаеву В.Л. и члену его семьи брату Некрасову С.Ю, муниципальным образованием г. Ноябрьск, от имени которого действовал Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 33, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", комнаты "данные изъяты" Впоследствии в спорное жилое помещение были вселены члены семьи Помогаева В.Л. - его супруга Помогаева Д.Г, несовершеннолетние дети "данные изъяты" Вопреки содержанию договора социального найма N 426-РО от 20 ноября 2018 года, спорное жилое помещение не является изолированным, не представляет собой единый объект недвижимости, а состоит из двух отдельных помещений N "данные изъяты", которые полностью изолированы друг от друга. Входные двери в жилые помещения расположены напротив друг друга и между ними располагается коридор. В настоящее время семья Помогаевых проживает отдельно от истца в полностью изолированном жилом помещении N "данные изъяты" общей площадью 22, 8 кв.м, а истец проживает в полностью изолированном помещении N "данные изъяты" общей площадью 10, 9 кв.м. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, а также не могут прийти к соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года, исковые требования Некрасова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасов С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова С.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из комнат N "данные изъяты", общей площадью 33, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, в отношении которого на основании вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу N 2-1367/2016 между муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск (наймодатель) и Помогаевым В. Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 426-РО от 20 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 16, 49, 57, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 83, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключено, не имеется такого соглашения с наймодателем, и с управляющей организацией, в связи с чем оснований для распределения между ответчиками порядка оплаты по изложенным обстоятельства не имеется, так и не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанности заключить такое соглашение. С таким заявлением истец в администрацию г. Ноябрьска как к наймодателю, не обращался, соглашение между администрацией и нанимателем квартиры по вопросы оплаты найма и содержанию жилья не заключалось, в заключение такового администрация истцу не отказывала. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что истец обращался с таким заявлением в управляющую компанию ООО "Региональная жилищная компания", не имеется доказательств тому, что ответчикам предлагалось заключить такое соглашение по расчетам, изложенным истцом в иске. Истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться к ответчикам, наймодателю и управляющей компании с соответствующим предложением.

Рассматривая требование истца о расторжении договора социального найма и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации город Ноябрьск обязанности заключить отдельные договоры найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании единого договора найма, действующее законодательство не предусматривает изменение договора социального найма путем заключения от дельных договор социального найма на жилые помещения. Сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в расторжении договора социального найма и возложении обязанности по заключению отдельных договоров социального найма в отношении каждого жилого помещения, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанные в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для изменения договора социального найма носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Действующее жилищное законодательство не предоставляет право нанимателю или членам его семьи изменять договор социального найма путем заключения нескольких договоров социального найма.

Договор социального найма от 20 ноября 2018 года недействительным не признан.

Также не опровергает выводы судов и ссылка кассатора на то, что истец имеет право требования определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возложения на наймодателя (управляющую организацию) обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ.

Действительно, согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчиков были нарушены права истца на определение порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. С данным заявлением истец ни к поставщикам услуг, ни к бывшим членам своей семьи не обращался. В заключении соглашения об определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов ему никто не отказывал.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец просил определить порядок оплаты, возложив на него обязанность по оплате жилого помещения, площадью 10, 9 кв.м. Требований об определении порядка оплаты исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения заявлено не было. Судом данный спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Оспариваемые решения не препятствуют истцу обратиться с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи