Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-407/2021[88-2222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4206/2020 по иску Сотникова Тараса Владимировича к председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г.Екатеринбург Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", Шарапову Владимиру Петровичу о признании незаконными листа медицинского освидетельствования, карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, заключения председателя военно-врачебной комиссии, по кассационной жалобе Сотникова Тараса Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Сотников Т.В. обратился в суд с иском к председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", Шарапову Владимиру Петровичу, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными лист медицинского освидетельствования, карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, заключение председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году он был поставлен на воинский учет военным комиссариатом города Камышина Волгоградской области, по состоянию здоровья признан ограничено годным к военной службе, установлена категория годности "В", статья 71 "Б" графа 1 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 25 февраля 2003 года N 123. С целью трудоустройства в органы внутренних дел и изменения категории годности в военном билете, он (истец) обратился с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на имя военного комиссара Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. Ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. На основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от 20 сентября 2019 года N 1525т - N 510, выданного МАУЗ "ГКБ N 40" ему поставлен диагноз - " "данные изъяты"". Диагноз " "данные изъяты"", который был поставлен в 2004 году, не подтвержден. 09 октября 2019 года при обращении в Военный комиссариат с медицинским заключением был выдан лист медицинского освидетельствования за подписью врача Шарапова В.П, где указан диагноз: " "данные изъяты"". Также в данном листе были некорректно указаны результаты диагностических исследований: " "данные изъяты"", что не соответствует действительности, а именно заключению: " "данные изъяты"". В результате указания несуществующего диагноза, а также некорректного изложения результатов диагностических исследований в медицинских документах в изменении категории годности ему было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года исковые требования Сотникова Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сотникова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотников Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2004 года по результатам медицинских обследований военно-врачебной комиссией города Камышина Волгоградской области Сотникову Т.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, по статье 71 "Б", графе I "Расписания болезней и физических недостатков" Постановления Правительства Российской федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

26 августа 2019 года Сотников Т.В. обратился в военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с заявлением о медицинском переосвидетельствовании с целью изменения категории годности к военной службе, установленной военно-врачебной комиссией города Камышина Волгоградской области, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от 20 сентября 2019 года N, выданному МАУ "ГКБN40", Сотникову Т.В. был установлен диагноз: "соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы по смешанному типу, "данные изъяты")".

09 октября 2019 года врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области Шараповым В.П. по результатам освидетельствования, в том числе на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина N510 от 20 сентября 2019 года, установлен диагноз "хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом в анамнезе (2002 года), "данные изъяты")". На основании статьи 71 графы II расписания болезней Приложения к Положению, Сотников Т.В. признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности "В".

11 октября 2019 года медицинское заключение врача-терапевта военно-врачебной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области утверждено вышестоящим врачом военно-врачебной комиссии Свердловской области (В - ст. 71в, с заключением согласна, переосвидетельствованию не подлежит). Аналогичные сведения содержаться в карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотникова Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 3, 6, 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", статьей 71 Расписания болезней (Приложение N 1 к вышеуказанному Постановлению), с учетом Требований к заполнению медицинских документов, установленных Приказом Министерства Обороны Российской Федерации N 533 от 16 сентября 2015 года "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения", исходил из того что форма листа медицинского освидетельствования от 09 октября 2019 года, карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, и заключение председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам города Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года соответствуют требованиям, утвержденным нормативно-правовыми актами, и пришел к выводу, что права истца ответчиками не нарушены, поскольку указание в медицинских документах на наличие у Сотникова Т.В. диагноза "хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом в анамнезе (2002 года)" не свидетельствует о незаконности как медицинских документов, так

и заключения военно-врачебной комиссии о категории годности истца к прохождению военной службы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе указание в медицинских документах истца диагноза "хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом в анамнезе (2002 года" на определение категории годности не влияет, поскольку определенная истцу категория годности была установлена на основании другого диагноза " "данные изъяты")".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Категория годности граждан к военной службе определяется в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность гражданина к военной службе (Приложением N1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 71 Расписания болезней (Приложение N1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) к болезням "данные изъяты" относятся "данные изъяты".

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный истцу диагноз " "данные изъяты")" относится к статье 71 Расписания болезней, в связи с чем ВВК правомерно не усмотрела оснований для изменения Сотникову Т.В. категории годности, независимо от диагноза " "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в решении суда первой инстанции указан диагноз " "данные изъяты"", который ему никогда не устанавливался, о том, что во вводной части апелляционного определения не полностью указан предмет иска, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку спор разрешен судами в соответствии с заявленными истцом требованиями, ошибочное указание судом первой инстанции в тексте судебного решения диагноза "хроническая почечная недостаточность" не привело к вынесению незаконного судебного постановления; все обстоятельства дела были проверены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств судом дана правильная правовая оценка оспариваемым истцом документам, а именно, листу медицинского освидетельствования, карте медицинского освидетельствования, заключению председателя военно-врачебной комиссии.

Как следует из правового содержания статей 55, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Вардугин С.Н. в качестве свидетеля судом не опрашивался.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Сотникова Т.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что пояснения свидетеля истца Ковальчук С.В. выводам суда не противоречат.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о некорректном изложении при заполнении медицинских документов результатов диагностических исследований ? ЭХО-кардиографии не опровергают правильность выводов суда, поскольку категория годности истца к военной службе определена на основании заболевания " "данные изъяты")", а не на основании заболевания, связанного с системой кровообращения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Тараса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи