Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-411/2021[88-2301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2427/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юка-Сервис" к Бадулину Павлу Олеговичу о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юка-Сервис" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Бадулина П.О. - Бочкарева В.Д, действующего на основании доверенности N 74 АА 4903856 от 12.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юка-Сервис" (далее также ООО "Юка-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Бадулину П.О. (далее также ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства в размере 49 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 24.05.2019 в размере 2 107 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что оплата по заказу-наряду от 05.06.2018 N1561 ответчиком Бадулиным П.О. на сумму 124 200 руб. произведена только частично. Обязательство о погашении задолженности в сумме 49 000 руб. в срок до 01.11.2018, оформленное распиской, до настоящего времени не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 в удовлетворении требований отказано; с ООО "Юка-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Николаевича взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; с ООО "Юка-Сервис" в пользу Бадулина П.О. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юка-Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юка-Сервис" просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Бадулин П.О. представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на обоснованность выводов судов, правомерность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО "Юка-Сервис" принял на себя обязательства по ремонту автомобиля ISUZU, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Бадулину П.О, оформив договорные отношения заказами-нарядами: N 852 от 09.04.2018, N 1157 от 03.05.2018, N1327 от 17.05.2018, N 1561 от 05.06.2018.

Согласно заказу-наряду N 852 от 09.04.2018 стоимость работ составила 112 300 руб, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Гарантийный срок на капитальный ремонт двигателя установлен продолжительностью 120 дней или 10 000 км пробега.

Стоимость работ по ремонту двигателя по заказ-наряду N 1561 от 05.06.2018 составила 124 200 руб. Бадулиным П.О. произведена оплата работ по заказу-наряду от 05.06.2018 N1561 на общую сумму 75 200 руб. Распиской от 22.06.2018 Бадулин П.О. гарантировал оплату работ в оставшейся части до 01.11.2018.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ по заказу-наряду N 8/52 от 09.04.2018, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N029-2019 от 01.11.2019 для устранения недостатков ранее состоявшегося ремонта по заказу-наряду N 852 от 09.04.2018 выполнены следующие работы: снятие/установка ДВС, разборка/сборка дефектов ДВС, гильзовка блока цилиндров, разборка/сборка дефектов ГБЦ, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ. Стоимость этих работ с учетом запасных частей составила 73 052 руб.

В мотивировочной части заключения эксперта N029-2019 содержится вывод о том, что необходимость выполнения работ по заказу-наряду N1561 от 05.06.2018 связана с перегревом цилиндра ДВС в результате течи антифриза через разрушенное соединение патрубка системы охлаждения (системы отопления). Установка патрубка системы охлаждения была произведена в ходе выполнения ремонтных работ по заказу-наряду N852 от 09.04.2018.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" указал, что замена гильз блока цилиндра является капитальным ремонтом, который произведен при первичном обращении заказчика. Некачественное крепление патрубка системы охлаждения ДВС послужило причиной перегрева ДВС. На сегодняшний день невозможно определить, какой хомут стоял на патрубке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, установив, что часть указанных в заказе-наряде N1561 от 05.06.2018 ремонтных работ выполнена в связи с некачественно произведенными работами по заказу-наряду N852 от 09.04.2018, оплата заказчиком произведена в большем размере, пришел к выводу об отсутствии задолженности у Бадулина П.О. перед ООО "Юка-Сервис" и отказал в удовлетворении требований. Учитывая ходатайство ИП "данные изъяты", согласно которому возложенные на истца расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, суд взыскал с ООО "Юка-Сервис" в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Ходатайство ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статье 781 названного Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных фактических обстоятельств выполнения истцом отдельных работ в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных им ранее некачественно работ, оценив их объем и стоимость, приняли во внимание уплаченную ответчиком сумму и пришли к правомерным выводам об исполнении Бадулиным П.О. обязательств по оплате оказанных ему услуг, отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком подписан акт выполненных работ N 4502 от 22.06.2018 о качественном выполнении услуг, указания на то, что ответчик обязался погасить задолженность до 01.11.2018, до июня 2019 года претензий не имел, а также доводы о том, что работы по всем заказам-нарядам выполнены в полном объеме, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Указания в жалобе на непринятие во внимание судами тех обстоятельств, что работы повторно сделаны не в счет устранения недостатков первоначального ремонта, а для замены пришедших в негодность из-за поломки двигателя расходных материалов, ссылка на невозможность установления лица, производившего вмешательство, и характер вмешательства, поскольку двигатель разбирался, не могут быть приняты во внимание. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установления факта обращения ответчика к истцу для устранения неисправности, связанной с недостатками результата работы истца. Выводы суда мотивированы, в обжалуемом судебном постановлении изложены основания, по которым отклонены доводы истца. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, указания на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает несостоятельными. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является ясным и полным. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим специальное образование в исследуемой области, основания для сомнений в его выводах отсутствуют. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальное нарушение в связи с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Суд, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Ссылка заявителя на рецензию специалиста не опровергает выводов судов по результатам произведенной оценки доказательств по делу и по существу спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о противоречивости показаний ответчика, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Судами первой, апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юка-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи