Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-427/2021[88-2164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1624/2020 по иску ООО "Кандинский хаус" к Дудину Александру Викторовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Дудина Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей Дудина А.В. - Ткачук М.В, действующей на основании доверенности от 31 августа 2018 года, ООО "Кандинский хаус" - Новицкой А.В, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кандинский Хаус" обратилось в суд с иском к Дудину А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве за период с 30 января 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 600160 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 14 июня 2016 года с Шумихиной Ю.Л. договора N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства квартиру N "адрес", общей стоимостью 30000000 рублей. Указанный договор предусматривал внесение оплаты двумя частями: 12400000 рублей - в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика; 17600000 рублей - в срок не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта. 08 сентября 2016 года Шумихиной Ю.Л. внесен платеж в размере 12400000 рублей. 18 октября 2017 года на основании договора уступки прав требования и перевода долга права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве перешли Дудину А.В, который 15 января 2019 года получил уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако в срок до 29 января 2019 года свои обязательства по внесению второго платежа не исполнил. Поскольку направленные в адрес Дудина А.В. претензии оставлены без ответа, 10 июня 2019 года застройщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченного платежа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Кандинский хаус" удовлетворены, с Дудина А.В. в его пользу взыскана неустойка в размере 600160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9201 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суды не учли поведение истца, которое должно быть расценено как злоупотребление правом. Выражает несогласие с расчетом неустойки.

Судебная коллегия установила, что Дудин А.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6).

В силу ст.9 вышеназванного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ООО "Кандинский хаус" и Шумихиной Ю.Л. заключен договор N N участия в долевом строительстве второй очереди, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - административного здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по адресу: "адрес" и передать объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную на 11 этаже административного здания с встроено-пристроенной двухсекционной жилой частью и подземной автостоянкой его участнику в срок, а последняя - внести обусловленную договором сумму (30000000 рублей), оплата которой производится двумя платежами в сумме 12400000 рублей не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора, и 17600000 рублей не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта.

Согласно п.6.1 Договора за нарушение участником долевого строительства срока уплаты цены договора, застройщик вправе требовать уплаты участником долевого строительства неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

08 сентября 2016 года Шумихина Ю.Л. внесла первый платеж в размере 12400000 рублей.

18 января 2017 года между Шумихиной Ю.Л. и Дудиным А.В. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением к нему от 09 октября 2018 года, по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 08 июня 2016 года.

Поскольку 15 января 2019 года Дудин А.В. был извещен о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, на основании п.2.4 Договора у него возникла обязанность по внесению второго платежа за объект в размере 17600000 рублей в срок до 29 января 2019 года, однако указанная обязанность не исполнена.

Направленные 07 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года в адрес Дудина А.В. претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве в установленный срок ООО "Кандинский хаус" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора 10 июня 2019 года, возвратив ответчику внесенные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленный срок на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же сторонами, отсутствия доказательств вины со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате договорных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи