Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-519/2021[88-2473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3024/2020 по иску Осинцевой Татьяны Викторовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Осинцева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным отказа ГУФСИН России по Свердловской области от 13 ноября 2019 года N 68/ТО/30-1186 в выплате пособия на погребение.

В обоснование исковых требований указала, что являясь сестрой умершего 21 октября 2019 года пенсионера уголовно - исполнительной системы "данные изъяты", обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение. 13 ноября 2019 года ею получен отказ с указанием недостатков, препятствующих назначению выплаты, указанно на несоответствующие даты в документах, не представление кассовых чеков, на неверную информацию о плательщике и умершем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года отказ в выплате Осинцевой Т.В. пособия на погребение умершего пенсионера УИС "данные изъяты", оформленный письмом от 13 ноября 2019 года N, признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагают, что иск Осинцевой Т.В. подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства. Судом при разрешении спора были приняты во внимание доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, "данные изъяты" года рождения, являлся пенсионером УИС, умер 21 октября 2019 года.

Осинцева Т.В. приходится "данные изъяты" родной сестрой.

30 октября 2019 года Осинцева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия на погребение в связи со смертью ее брата, пенсионера УИС "данные изъяты".

Письмом от 13 ноября 2019 года ГУФСИН России по Свердловской области отказало Осинцевой Т.В. в выплате пособия в связи с наличием недостатков в документах, подтверждающих оплату расходов по производству похорон: в наряд-заказе по форме БО-13 (02) проставлен штамп предприятия ИП "данные изъяты", прекратившего свою деятельность 15 августа 2018 года, печать в этом же документе ИП "данные изъяты", наряд-заказ выдан 21 октября 2019 года, тогда как свидетельство о смерти и справка о смерти "данные изъяты". выданы 25 октября 2019 года, к наряд-заказу не приложен кассовый чек, товарный чек по оплате услуг, перечисленных в наряд-заказе (могила, вынос, донос, бензин), выдан ИП "данные изъяты" (в представленных товарных чеках указаны одноименные товары и услуги, представленные разными поставщиками: приобретение гроба и покрывала указано в наряд-заказе от 21 сентября 2019 года, а также представлен товарный чек на приобретение гроба и покрывала в ООО "Кристалл-М", квитанция на оказание услуг ИП "данные изъяты" выдана не Осинцевой Т.В, а другому лицу, во всех товарных чеках не указаны данные лица, производившего похороны, а также данные умершего лица, не представлены кассовые чеки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осинцевой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, пунктом 5.3 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 258, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт несения истцом расходов на погребение умершего "данные изъяты". доказан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, отказ ответчика в выплате пособия на погребение "данные изъяты". не содержит какого-либо нормативного обоснования и ссылки на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, что нарушает права истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заявление Осинцевой Т.В. суду следовало рассмотреть в порядке административного судопроизводства, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В свою очередь, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку требование о признании незаконным отказа от 13 ноября 2019 года заявлено истицей по тому основанию, что она незаконно лишена права на получение социального пособия, в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, оснований для разрешения требований Осинцевой Т.В. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

Необоснованно и суждение ответчика в кассационной жалобе о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям допустимости со ссылкой на невозможность определения лица, производившего затраты на организацию и проведение похорон.

Давая правовую оценку представленным истцом платежным документам, суды пришли к выводу о том, что представленные Осинцевой Т.В. документы свидетельствуют о несении расходов на погребение умершего "данные изъяты". именно истцом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о несении расходов на погребение умершего "данные изъяты". иным лицом, а не истцом, судом не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи