Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-520/2021[88-2314/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2379/2020 по иску Дурасова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании задолженности, расходов, по кассационной жалобе Дурасова Алексея Анатольевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.10.2020, установил:

Дурасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2018 в сумме 2 674 500 руб, задолженности по договору займа от 22.11.2018 в сумме 1 100 000 руб, задолженности по договору займа от 10.07.2018 в сумме 285 000 руб, денежных средств в размере 3 865 630 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 826 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2019 между Дурасовым А.А. и Дурасовым М.А. заключен договор уступки права требования задолженности с ООО "УЗГА" по договорам займа на общую сумму 7 925 130 руб. 97 коп, а также право требования денежных средств в сумме 3 865 630 руб. 97 коп, до настоящего времени задолженности не погашены.

В целях обеспечения дальнейшего исполнения судебного решения, во избежание отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имуществоООО "УЗГА", в пределах цены иска.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.10.2020 определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

Податель кассационной жалобы полагал о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Истец указал о попытках ответчика уменьшить свое имущество, при этом, имея непогашенную задолженность перед истцом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дурасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании задолженности по договорам займа, а также денежных средств, расходов. Денежные средства ответчиком не погашены.

В целях обеспечения дальнейшего исполнения судебного решения, во избежание отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "УЗГА" в пределах цены иска.

Разрешая заявление Дурасова А.А. и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Дурасова А.А.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявителем доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судами при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс интересов заинтересованных сторон, как стороны истца, так и ответчика.

При разрешении ходатайства Дурасова А.А. судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя, однако необходимости для принятия обеспечительных мер судами не выявлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для применения обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца отмену судебных постановлений не влекут.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дурасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья