Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-528/2021[88-2757/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1735/2020 по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Пачину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по встречному иску Пачина Павла Васильевича к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пачина Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") обратилось в суд с иском к Пачину П.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 1079 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2018 года между АО "ГАЗЭКС" и Пачиным П.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) по адресу: "данные изъяты". Сотрудниками АО "ГАЗЭКС" 27 ноября 2019 года проведено ТО ВДГО, ответчиком услуги за техническое обслуживание оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1079 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за ТО ВДГО отменён по заявлению ответчика.

Пачин П.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ГАЗЭКС" о возложении обязанности на АО "ГАЗЭКС" ознакомиться, усвоить и выполнять статьи 309, 422, 702, 709, 711, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законо защите прав потребителей), предоставить сметы на фактически проведённые работы, зафиксированные в претензии к акту ТО ВДГО, провести опрессовку систем газопотребления, заявленную в акте приёма-сдачи выполненных работ ТО ВДГО от 27 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "ГАЗЭКС" работы по договору на ТО ВДГО от 23 апреля 2018 года выполнены частично, опрессовка системы ВДГО, указанная в акте выполненных работ от 27 ноября 2019 года, не выполнена, поэтому оснований для оплаты данной работы не имеется. В заключенном между сторонами договоре отсутствует цена и смета на предусмотренные договором работы. В действиях АО "ГАЗЭКС" усматривается нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года, с учётом определения от 13 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования АО "ГАЗЭКС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пачину П.В. отказано.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Пачин П.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в заключенном договоре отсутствует цена и смета на выполненные работы. Полагает, что определение цены договора на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями, противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В перечне работ в приложении к договору отсутствует такой вид работ как опрессовка, данный вид работ не был выполнен работниками АО "ГАЗЭКС" при ТО ВДГО, в связи с этим Пачин П.В. отказался от оплаты работ по договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2018 года между Пачиным П.В. и АО "ГАЗЭКС" заключен договор NКШ305009885 на ТО ВДГО, по условиям которого стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется исходя из тарифа АО "ГАЗЭКС" на работы по техническому обслуживанию и ремонту единицы ВДГО и составленного в соответствии с ними прейскуранта, утверждаемого руководителем АО "ГАЗЭКС" и размещаемого в сети Интернет. Приложение N1 к указанному договору содержит информацию о составе внутридомового газоиспользующего оборудования, а в приложении N2 указан перечень работ по ТО ВДГО для обеспечения его исправного работоспособного состояния.

27 ноября 2019 года в соответствии с условиями данного договора работниками АО "ГАЗЭКС" проведены работы по ТО ВДГО в жилом доме заказчика по адресу: Свердловская область, город Камышлов, ул.Агрономическая, д. 25, кв. 1, в том числе техническое обслуживание проточного автоматического водонагревателя, техническое обслуживание ёмкостного водонагревателя, техническое обслуживание плиты газовой, техническое обслуживание бытового газового счётчика, контрольная опрессовка внутренней системы газопотребления, всего выполнено работ на общую сумму 1579 руб.

Составленный исполнителем акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27 ноября 2019 года Пачин П.В. подписывать отказался со ссылкой на конкретизацию перечня работ и смет на работу, произвёл частичную оплату работ на сумму 500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности объёма и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора на ТО, тарифами на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем удовлетворил требования АО "ГАЗЭКС" о взыскании с Пачина П.В. задолженности по договору на ТО ВДГО в сумме 1079 руб, а также отказал в удовлетворении встречных требований Пачина П.В. о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определён сторонами в Приложении N2 к договору и является его неотъемлемой частью. Перечень фактически произведённых работ указан исполнителем в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 27 ноября 2019 года, соответствует перечню работ по ТО ВДГО, согласованных сторонами в договоре на обслуживание ВДГО от 23 апреля 2018 года, стоимость выполненных работ соответствует ценам в прейскуранте цен на ТО и ремонт ВДГО, введённым в действие АО "ГАЗЭКС" с 01 января 2019 года. В данной части условия договора на ТО полностью соответствуют пункту 40 Правил пользования газом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410, согласно которому цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем составление сметы на выполнение работ не требуется.

Таким образом, приведённые ответчиком доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин