Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-557/2021[88-2328/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-261/2020 по иску Толмачева Дмитрия Джановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Толмачева Дмитрия Джановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного районаг. Перми от 05.06.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2020, установил:

Толмачев Д.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 08.02.2019 заключен договор розничной купли-продажи, приобретен товар "Модем "ZTE" MF920Т1" стоимостью 3 100 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации товара и в пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в его качестве. В связи с имеющимися недостатками товара истец 10.12.2019 обратился в АСЦ "СМ-Тел" для его гарантийного ремонта. С 10.12.2019 по 30.12.2019 товар находился на гарантийном ремонте. 15.12.2019 истец обратился с заявлением о предоставлении ему на период гарантийного ремонта аналогического товара. Требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было. Истец обращался за юридической помощью. 20.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензий и требованием выплатить ему неустойку, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Требование истца ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредставление на период гарантийного ремонта аналогичного товара в размере 31 руб, неустойку за нарушение требования о возмещении убытков с 30.01.2020 по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы основного долга; убытки в размере 1 000 руб. (юридические услуги); судебные расходы в размере 3 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, соответствующего штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 31 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 265 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, почтовые расходы в размере 40 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить. Податель кассационной жалобы полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании затрат (убытков) в размере 1 000 руб, соответственно, просил удовлетворить данное требование, а также взыскать неустойку за нарушение требований о возмещении издержек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 08.02.2019 истец приобрел у ответчика товар "Модем "2ТЕ" МР920Т1" стоимостью 3 100 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, в связи с чем, 10.12.2019 последний обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, а также передал указанный товар продавцу.

15.12.2019 истец обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о предоставлении подменного товара. Подменный товар не был предоставлен ответчиком.

30.12.2019 истцу товар возвращен после ремонта.

17.01.2020 ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за непредставление подменного товара за период с 17.12.2019 по 30.12.2019 в размере 434 руб. и стоимость юридических услуг в размере 1 000 руб. за составление претензии.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, Толмачев Д.Д. обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением.

Судами установлено, что 11.02.2020 истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 372 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, пришел к выводу о том, что модем не входит в перечень товаров не длительного пользования, а потому, ответчик должен был предоставить истцу подменный товар, в этой связи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 31 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 265 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб, почтовых расходов в размере 40 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя "данные изъяты" установлен, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, соответствующих расходов с учетом требований разумности (касательно оплаты услуг представителя), почтовых расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания затрат (убытков) в размере 1 000 руб, а также указанной истцом неустойки, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку истцом неверно толкуются правовые нормы относительно природы самого требования, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что указанные требования не относятся к убыткам в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к судебным издержкам. В связи с чем, судами в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано.

Судом кассационной инстанции наблюдается тождественность доводам кассационной жалобы доводам и позиции истца, которые приведены Толмачевым Д.Д. в суде апелляционной инстанции, при этом, по своему существу, позиция истца выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 05.06.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Дмитрия Джановича - без удовлетворения.

Судья