Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-670/2021[88-2404/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-698-2020/8м по иску Дударева Евгения Радомировича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-мини Тюмень" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дударева Евгения Радомировича на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного районаг. Тюмени от 25.06.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.09.2020, установил:

Дударев Е.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "Арсенал-мини Тюмень" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2017 приобрел видеокарту, гарантийный срок на которую составлял 36 месяцев. В процессе использования товара выявился недостаток, в связи с чем, 23.03.2020 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 19 900 руб, неустойку в размере 9 995 руб. за период с 03.04.2020 по 22.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф, убытки на сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 1 212 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 194 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 097 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы отмечает, что мировой судья в своем решении не указал закон, которым руководствовался. Кроме того, истец указал, что доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат, не обоснован момент исчисления неустойки с даты 20.05.2020. Истцом отмечено, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отклонения доводов истца о том факте, что нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.004.2020 N 239, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемыми этому понятию Гражданским и Трудовым кодексами Российской Федерации, и обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. Истец ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего заявления в деле не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Как установлено судами, 09.06.2017 Дударев Е.Р. приобрел у ООО "Арсенал-мини Тюмень" видеокарту стоимостью 19 900 руб, гарантийный срок на которую составлял 36 месяцев.

В процессе использования товара выявился недостаток, в связи с чем, 23.03.2020 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 19 900 руб, неустойку в размере 9 995 руб. за период с 03.04.2020 по 22.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф, убытки на сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 1 212 руб. 69 коп.

Впоследствии, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 19 900 руб. за видеокарту (платежное поручение от 26.05.2020).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной Законом "О защите права потребителей" неустойки в размере 1 194 руб, компенсации морального вреда в размере1 000 руб, штрафа в размере 1 097 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. При этом, размер неустойки судом исчислен с учетом вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Дударева Е.Р. установлен, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика законной неустойки за период, верно определенный судами, с учетом установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, объявленных в стране, а также компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд первой инстанции подробно мотивировал вынесенное решение со ссылкой на необходимые нормативно-правовые акты.

Позиция истца относительно взыскания всей суммы заявленной неустойки является ошибочной, заявитель неверно толкует подлежащие применению в данном случае правовые нормы касательно объявления нерабочих дней в стране, на что было правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылку истца на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельную. Обстоятельств снижения судами неустойки в силу названной нормы не установлено.

Более того, судом кассационной инстанции наблюдается тождественность доводам кассационной жалобы доводам и позиции истца, которые приведены в апелляционной жалобе, при этом, по своему существу, позиция истца выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.06.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева Евгения Радомировича - без удовлетворения.

Судья