Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-748/2021[88-2472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5302/2020 по иску Зайцева Владимира Васильевича к Пашину Виталию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пашина Виталия Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Пашину В.Л. о взыскании процентов за пользование займом в размере 14 513 114, 76 рублей за период с 25 мая 2012 года по 16 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года с Пашина В.Л. в пользу Зайцева В.В. взыскан долг по договору займа в размере 5000000 рублей, при этом договор займа от 25 мая 2012 года не был расторгнут. За пользование денежных средств заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 3% в месяц. В связи с тем, что сумма долга возвращена не своевременно, у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены частично, взысканы с Пашина В.Л. в пользу Зайцева В.В. проценты за пользование займом в размере 157444, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 650, 90 рублей В остальной части в иске Зайцеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пашиным В.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года, с Пашина В.Л. в пользу Зайцева В.В. взыскан долг по договору займа от 25 мая 2012 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей.

Как следует из указанных судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, 25 мая 2012 года между Зайцевым В.В. (займодавец) и Пашиным В.Л. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на два месяца, под 3% в месяц.

Также, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 ноября 2017 года, с Пашина В.Л. в пользу Зайцева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1478124, 20 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15590, 62 рублей.

Исполнительное производство от 10 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года окончено фактическим исполнением 21 августа 2017 года.

28 апреля 2018 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года.

Поскольку задолженность ответчика по договору займа погашена в полном объеме лишь в феврале 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2012 года по 16 июня 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил требования, указав, что обращение Зайцева В.В. в суд в 2016 году с иском о взыскании основного долга по договору займа не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование займом, которые в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия иного соглашения, подлежали уплате в установленном договором размере ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, установив, что поскольку с иском в суд о взыскании процентов за пользование займом истец обратился 06 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания процентов, подлежавших уплате ежемесячно, с 25 мая 2012 года по 05 июля 2017 года истцом пропущен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 06 июля 2020 года, а также заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06 июля 2017 года по 16 августа 2017 года на сумму остатка основного долга с учётом его гашения в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Производя перерасчет процентов, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 06 июля 2020 года, а также заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование займом следует исчислять с 06 июля 2017 года.

По расчету суда, сумма процентов за пользование займом за период с 06 июля 2017 года по 16 августа 2017 года составила 154 444, 11 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов в размере 154 444, 11 рублей заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года по делу N 305-ЭС18-25243.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно с учетом произведенного перерасчета удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку поименованными в настоящей жалобе вступившими в законную силу решениями суда с ответчика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Зайцева В.В.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия Зайцева В.В. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы кассационной жалобы Пашина В.Л. о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Виталия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи