Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-797/2021[88-2678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-763/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Забродину Владимиру Ивановичу и Забродиной Людмиле Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Забродиной Людмилы Геннадьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика Забродиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось с иском к Забродину В.И, Забродиной Л.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 788 030 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО "АСКО-Страхование" и ООО "ЧелИндЛизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес. 31 мая 2019 года при движении задним ходом автомобиля Мерседес произошло падение транспортного средства в провал, образовавшийся в результате обрушения перекрытия подвального помещения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Мерседес не установлено. В соответствии с условиями договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 1 788 030 руб. 86 коп. Истец считает, что обязанность по возмещению причинённых ему убытков должна быть возложена на ответчиков.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского городского суда от 27 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с Забродиной Л.Г. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 1 788 030 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований к Забродину В.И. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Забродина Л.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Забродина Л.Г. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил требований процессуального законодательства, поскольку вынес решение по существу спора без участия ответчика Забродиной Л.Г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к истцу не перешло право требования возмещения причинённого вреда, поскольку собственником повреждённого транспортного средства является ООО "ЧелИндЛизинг", которое не передавало какие-либо права требования лизингополучателю ООО "Экостар", вследствие чего у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Экостар".

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ГИБДД по городу Миассу. Считает, что оспариваемыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности названного лица по отношению к сторонам спора.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод судов о наличии вины ответчика в повреждении застрахованного автомобиля, является необоснованным и сделанным без учёта того обстоятельства, что принадлежащий ответчику земельный участок был оборудован дорожным знаком, запрещающим въезд на земельный участок, а объект недвижимости (подвальное помещение) введён в эксплуатацию Администрацией Миасского городского округа и соответствовал всем установленным нормам и требованиям.

Представитель ответчика Забродиной Л.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "АСКО-Страхование" и ООО "ЧелИндЛизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес. Страховая сумма составляет 13 100 000 руб, срок действия договора установлен с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года.

24 мая 2018 года между ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "Втор-Ком-Златоуст" (впоследствии ООО "Экостар") заключен договор финансовой аренды (лизинга) указанного транспортного средства.

31 мая 2019 года при движении задним ходом автомобиля Мерседес под управлением работника ООО "Экостар" Неволина А.Ю. произошло обрушение плит перекрытия подвального помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Забродина Л.Г.

В результате обрушения плит перекрытия в образовавшийся провал произошло падение транспортного средства, получившего механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Неволина А.Ю. не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 788 030 руб. 86 коп, которую ПАО "АСКО-Страхование" оплатило в полном объёме, исполняя обязательства по договору страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 210, 211, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилпрямую причинно-следственную связь между фактом причинения вреда автомобилю Мерседес и фактом ненадлежащего осуществления ответчиком Забродиной Л.Г. обязанностей по содержанию принадлежащего ей объекта недвижимости, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной жалобы признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требований процессуального законодательства, поскольку вынес решение по существу спора без участия ответчика Забродиной Л.Г.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как подтверждается материалами дела, ответчик Забродина Л.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 14 июля 2020 года. Кроме того, в судебном заседании 14 июля 2020 года принимал участие представитель ответчика Забродиной Л.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "АСКО-Страхование" не имело законного права выплачивать страховое возмещение, а также об отсутствии вины ответчика, об оборудовании земельного участка дорожным знаком, запрещающим въезд на земельный участок, являлись предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент произошедшего страхового случая ответчик Забродина Л.Г. как собственник недвижимого имущества надлежащим образом исполнила свои обязанности и предприняла все меры для ограждения земельного участка в целях недопущения въезда на него большегрузных транспортных средств. Ответчик как собственник помещения несёт бремя его содержания, а обрушение плит перекрытия подвального помещения, приведшее к причинению ущерба истцу, произошло вследствие отсутствия установленных ответчиком в законном порядке ограждений и предупреждающих знаков, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ГИБДД по городу Миассу.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов, способных повлиять на права и обязанности отдела ГИБДД по городу Миассу по отношению к сторонам спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи