Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-870/2021[88-2687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3433/2020 по иску Наконечной Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Наконечной Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании денежных средств в сумме 106 098 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 января 2020 года между Наконечной М.Б. и ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Таиланд с 05 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года. Полная стоимость услуг составила 106 430 руб, которые были оплачены истцом в полном объёме. 18 марта 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 106 098 руб. 11 коп, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 07 апреля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года исковые требования Наконечной М.Б. удовлетворены частично: с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Наконечной М.Б. взысканы денежные средства в сумме 106 098 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 55 549 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным апелляционным определением не согласилась Наконечная М.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Наконечная М.Б. указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств обусловлено чрезвычайными непредвиденными обстоятельствами, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и чрезвычайными обстоятельствами.

Также истец полагает, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, поскольку требование обусловлено неисполнением ответчиком заключенного с истцом соглашения, а не угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2020 года между Наконечной М.Б. и ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта N17NZ000022, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Таиланд с 05 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года. Полная стоимость услуг составила 106 430 руб, которые были оплачены истцом в полном объёме.

21 марта 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Таиландом и Россией с 23 марта 2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, срок окончания ограничений не установлен.

18 марта 2020 года между Наконечной М.Б. и ООО "ТТ-Трэвел" заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств по условиям, которого ООО "ТТ-Трэвел" обязалось возвратить денежные средства в сумме 106 098 руб. 11 коп. одновременно с подписанием данного соглашения.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив вынужденный отказ истца от туристического продукта, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора в сумме 106 098 руб. 11 коп, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд учитывал разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в соответствии с которыми сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Наконечной М.Б. о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, поскольку требование обусловлено неисполнением соглашения, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи