Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-93/2021-(8Г-20118/2020)[88-2512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2074/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузьминскому Алексею Олеговичу, Кузьминской Марине Валентиновне о досрочном взыскании кредитной задолженности, встречному иску Кузьминской Марины Валентиновны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Кузьминского Алексея Олеговича, Кузьминской Марины Валентиновны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кузьминской М.В, Кузьминскому А.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 октября 2017 года с Кузьминской М.В. кредитного договора N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 18, 5% годовых. Для обеспечения исполнения кредитных обязательств с Кузьминским А.О. заключен договор поручительства N "данные изъяты"/1, согласно п.4.2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком срока погашения кредита образовалась задолженность, размер которой составляет 924171 рубль 41 копейку.

Кузьминская М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, указав в обоснование требований на обращение в адрес ответчика с заявлением о предоставлении кредита, однако счет на ее имя не открывался, денежные средства не перечислялись и платежи в счет погашения задолженности ею не вносились.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Кузьминской М.В. и Кузьминского А.О. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 924171 рубля 42 копеек, в том числе 852070 рублей 90 копеек - основной долг, 52605 рублей 25 копеек - проценты по кредиту, 19495 рублей 27 копеек - неустойка. Этим же решением суда с Кузьминской М.В. и Кузьминского А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441 рубля 71 копейки. В удовлетворении встречного иска Кузьминской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года, заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований к принятию иска к производству, поскольку полномочия лица, подающего исковое заявление, не подтверждены. Считают, что представленные истцом в обоснование требований копии документов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Полагают, что выписка по счету не является первичным финансовым документом.

В своих возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кузьминская М.В, Кузьминский А.О, представитель ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминской М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 26 октября 2020 года под 18, 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминским А.О. заключен договор поручительства N "данные изъяты"/1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кузьминской М.В. обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Кузьминской М.В. и Кузьминского А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в неоспоренном ответчиками надлежащими доказательствами объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что факт перечисления банком на счет заемщика денежных средств и осуществление последней гашения кредита свидетельствуют о достижении между сторонами существенных условий договора и о его заключении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о подаче настоящего иска неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Кузьминской М.В. и Кузьминскому А.О, подписанного Струковым А.Л, приложена соответствующая доверенность, которой указанный представитель истца наделен полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Кузьминской М.В. не перечислялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указали нижестоящие суды, они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых постановлениях. Несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминского Алексея Олеговича, Кузьминской Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи