Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-953/2021[88-2681/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сергачевой Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2938/2020 по иску Сергачевой Ксении Сергеевны к ОАО "МРСК Урала" о защите прав потребителей, установил:

Сергачева К.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании денежных средств в размере 1484, 77 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в письменной претензии, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 8477, 64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, гражданское дело по иску Сергачевой К.С. к ОАО "МРСК Урала" передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности мирового судье судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска, мировой судья, руководствуясь пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, частями 1, 2 статьи 3, статьями 5, 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что филиал ОАО "МРСК Урала" располагается на территории указанного судебного участка, при этом адрес регистрации истца, место нахождения ответчика не располагаются в границах судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при определении места жительства истца правомерно руководствовались сведениями о регистрации Сергачевой К.С. по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с учетом того, что доказательств регистрации истца по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" на момент вынесения обжалуемого определения представлено суду не было.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали доказательства того, что на территории судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска осуществлялось исполнение договора, заключенного между истцом и ОАО "МРСК Урала", поскольку с 01 июля 2019 года ответчик прекратил исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было предоставлено право выбора передачи дела по месту регистрации Сергачевой К.С. по месту жительства или по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства ОАО "МРСК Урала" истец соответствующих ходатайств не заявляла.

Также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права указание заявителя о том, что ей не было предоставлена копия письменного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку истец участвовала в судебном заседании, в котором рассматривалось данное ходатайство, выражала свое мнение по существу поставленного вопроса.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья