Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-964/2021[88-2717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело N2-1259/2020 по иску Метелева Андрея Андреевича к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Метелева Андрея Андреевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Исхакова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Метелев А.А. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения администрации города Нефтеюганска N от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении в должности заместителя главы города Нефтеюганска, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением N от 25 марта 2020 года с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение допуска к государственной тайне, когда выполняемая работа требует такого допуска. Основанием для увольнения послужило распоряжение главы города Нефтеюганска о прекращении истцу допуска к государственной тайне с 25 марта 2020 года, вынесенное на основании письма Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23 марта 2020 года о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (2 эпизода) и частью 1 статьи 159.2 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку обвинение по инкриминируемым ему статьям необоснованно, факт совершения им преступления приговором суда не установлен.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Метелева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Метелева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Метелев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Метелев А.А, представитель администрации города Нефтеюганска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрены основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, к которым относятся: признание его недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда, вступившего в законную силу, наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, а также другие случаи.

Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Метелев А. А. был принят на работу в Департамент экономического развития администрации города Нефтеюганска на должность муниципальной службы заместителя директора департамента на основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от 19 декабря 2017 года N.

19 декабря 2017 года между муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице главы города Нефтеюганска и Метелевым А.А. заключен трудовой договор N.

24 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному трудовому договору, в соответствии с которым муниципальный служащий принял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы директора Департамента экономического развития города Нефтеюганска с 29 января 2018 года.

29 января 2018 года между администрацией города Нефтеюганска и Метелевым А.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым, Метелев А.А. уведомлен о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Также, истец предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращён и он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор с ним может быть расторгнут.

20 марта 2018 года между муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице главы города Нефтеюганска и Метелевым А.А. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 19 декабря 2017 года N 26, согласно которому пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: "Муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы заместителя главы города (должность высшей группы, учреждаемая для выполнения функции "руководитель") с 21 марта 2018 года".

Должность заместителя главы города отнесена к перечню должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласно утвержденной администрацией города Нефтеюганска номенклатуре должностей.

Метелев А.А. имел доступ к государственной тайне по 3 форме, открытый главой города с 23 января 2018 года.

24 апреля 2019 года отделом дознания ОМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Метелева А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 года отделом дознания ОМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Метелева А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 года отделом дознания ОМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Метелева А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в этот же день отделом дознания ОМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Метелева А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2020 года Метелеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (2 эпизода), частью 1 статьи 159.2 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23 марта 2020 года главе города Нефтеюганска сообщено о том, что Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре производством окончено уголовное дело N 201907341/29 по обвинению Метелева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 февраля 2020 года Метелеву А.А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. В ходе предварительного следствия установлено, что Метелев А.А, имеющий допуск к государственной тайне, 09 января 2019 года и 08 февраля 2019 года умышленно представил в отдел кадров администрации города Нефтеюганска листки нетрудоспособности, с внесенными в них заведомо подложными сведениями. В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 предложено рассмотреть вопрос о прекращении Метелеву А.А. допуска к государственной тайне.

25 марта 2020 года глава города Нефтеюганска уведомил Метелева А.А. о том, что ему прекращён допуск к государственной тайне. Также, истец был уведомлен о том, что в администрации города Нефтеюганска имеются две вакантные должности: заместитель главы города Нефтеюганска и директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, которые включены в номенклатуру должностей работников администрации города Нефтеюганска, имеющих допуск к государственной тайне. Иные вакантные должности в администрации города Нефтеюганска отсутствуют.

В этот же день, первичной профсоюзной организацией администрации города Нефтеюганска представлено мотивированное мнение, в котором профсоюзный комитет признал возможным принятие работодателем решения об издании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с Метелевым А.А.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска N от 25 марта 2020 года, Метелев А.А. уволен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение доступа к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого доступа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", пунктами 4, 9, 12, 19-21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63, исходил из того, что Метелев А.А. в силу своей профессиональной деятельности был допущен к государственной тайне, наличие у истца статуса обвиняемого по уголовному делу, влечёт невозможность продолжения работы, связанной с допуском к государственной тайне, и, как следствие, прекращение трудовых отношений по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя правового основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя установленный законом порядок увольнения, судом установлено, что на момент расторжения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, не требующие наличие допуска к государственной тайне. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что о времени и месте судебного заседания представитель истца был извещен заблаговременно 25 мая 2020 года, о невозможности участия в судебном заседании 10 июня 2020 года в 10 час. 00 мин. заявил в ходатайстве, которое поступило в суд 09 июня 2020 года. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель истца указал на занятость в судебных заседаниях 09 июня 2020 года в 09 час. 30 мин. с использованием средств ВКС, в 11 час.00 мин. с использованием средств ВКС, в 14 час. 40 мин. с использованием средств ВКС, а также 10 июня 2020 года в 15 час. 30 мин.

Невозможность участия представителя истца в судебном заседании 10 июня 2020 года в 10 час. 00 мин. объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неявку представителя истца неуважительной.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Доводы истца о незаконном его увольнении в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку для увольнения работника на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие факта прекращения допуска к государственной тайне, а в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" одним из оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу об умышленном преступлении, следовательно, наличие вступившего приговора суда в законную силу не требуется.

Решение о прекращении допуска к государственной тайне истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для приостановления производства по делу, не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелева Андрея Андреевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи