Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-975/2021[88-2684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминовой Натальи Евгеньевны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-405/2020 по иску ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" к Кузьминовой Наталье Евгеньевне о взыскании доначисленной платы за услугу по горячему водоснабжению, пени; по встречному иску Кузьминовой Натальи Евгеньевны к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о признании незаконными актов ввода в эксплуатацию, несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, незаконным начисления платы, возложении обязанности списать часть задолженности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" обратилось к мировому судье с иском к Кузьминовой Н.Е. о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 6 736, 19 руб, пени в сумме 3, 78 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты". Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В октябре 2018 года во время снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячей воды в виде срыва антимагнитной пломбы, был составлен соответствующий акт, выполнен перерасчет платы за горячее водоснабжение. Собственникам жилого помещения выставлено требование об оплате 20 208, 56 руб.

Кузьминова Н.Е. обратилась со встречным иском к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию от 26 января 2017 года, акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 11 октября 2018 года, признании незаконным включения в квитанцию за октябрь 2018 года платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, возложении обязанности списать с лицевого счета сумму в размере 8 421, 97 руб.

В обоснование встречного иска указано, что индикаторы антимагнитных пломб, а также факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета были установлены соответственно 26 января 2017 года и 11 октября 2018 года при контрольном снятии показаний приборов учета, а не при проверке состояния приборов учета. Также утверждает, что при установке индикаторов антимагнитных пломб потребитель не уведомлялся управляющей организацией о последствиях обнаружения факта их нарушения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "УК ЖСК") удовлетворены, с Кузьминой Н.Е. в пользу истца взыскана доначисленная плата за услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 6736, 19 руб, пени в сумме 3, 78 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминовой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "УК ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Ответчику Кузьминовой Н.Е. и третьему лицу Черноскутову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 58, 7 кв.м в доме N "данные изъяты" (Кузьминовой Н.Е. - 1/3 доли, Черноскутову П.А. - 2/3 доли).

В квартире по месту жительства зарегистрировано третье лицо Черноскутов П.А.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в помещении кухни и санузла.

26 января 2017 года в квартире на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения установлены антимагнитные пломбы N 623, N 624, о чем составлен акт.

11 октября 2018 года представителем ООО "УК ЖСК" в присутствии собственника квартиры Черноскутова П.А. при выполнении контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета был выявлен факт отсутствия магнитной пломбы на приборе учета ГВС N 15632045 в помещении санузла, о чём составлен соответствующий акт, подписанный Черноскутовым П.А. без каких-либо замечаний.

На основании указанного акта в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета (отсутствует антимагнитная пломба N 624) сделан перерасчет платы за горячее водоснабжение, тепловую энергию, водоотведение, начислена плата в общей сумме 20 208, 56 руб.

23 октября 2018 года в адрес собственника жилого помещения управляющей организацией выставлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 ноября 2019 года, в пользу ООО "УК ЖСК" с Черноскутова П.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 3 346 руб, доначисленная плата за услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 13 472, 37 руб, пени в сумме 07, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 673 руб. 76 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 80, 81, 81(11), подпунктом г(1) пункта 32, подпунктом г(2) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354, Правила), пришел к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о взыскании доначисленной платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета в спорном жилом помещении являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что истцом был нарушен порядок установки антимагнитных пломб, поскольку установка антимагнитных пломб проводилась без проверки состояния приборов учета и без надлежащего уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния приборов учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях нарушения таких пломб. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, антимагнитная пломба на приборе учета была установлена при допуске этого прибора учета в эксплуатацию в 2017 году, что не противоречит положениям Правил N 354. Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание оборотной стороны акта от 26 января 2017 года содержит сведения о том, что при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета истец имеет право произвести перерасчет за коммунальную услугу, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о последствиях срыва антимагнитных пломб.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается допустимость обращения антимагнитных пломб, которые были установлены у ответчика, после истечения срока действия сертификата, также были ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указание же заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета положений ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не может быть принято во внимание, поскольку из системного толкования ст. 2 и 28 указанного Федерального закона следует, что обязанность приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, возложена на заявителя - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску является заявителем в том смысле, который ему придает статья 2 указанного Федерального закона, материалы дела не содержат.

Более того, статьей 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено и исключение из общего правила, согласно которому обязанность по приостановлению или прекращению реализации продукции не распространяется на продукцию, выпущенную в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи