Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-985/2021[88-2937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1047/2020 по иску Ратушной Екатерины Александровны к Кузьминой Елене Александровне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузьминой Елены Александровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратушная Е.А. обратилась с иском к Кузьминой Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Кузьминой Е.А, взыскании с Кузьминой Е.А. уплаченных за товар денежных средств 500000 рублей, а также нотариальных расходов 1700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 8200 рублей.

В основание иска указано, что у ответчицы приобретен автомобиль Тойота Королла, при постановке на учет которого стало известно о том, что первоначальный идентификационный номер автомобиля был изменен, в связи с чем в регистрации автомобиля было отказано.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Ратушной Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от 28 октября 2018 года марки Тойота Королла, VIN "данные изъяты", цвет серебристый. С Кузьминой Е.А. в пользу Ратушной Е.А. взыскана сумма в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность факта представления истцом на государственную регистрацию именного того автомобиля, который передан истцу по договору купли продажи от 28 октября 2018 года, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подделка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля произошла до передачи автомобиля истцу. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано местонахождение автомобиля, что исключило возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Расторгая договор купли- продажи, и взыскивая с ответчика денежные средства, суд не разрешилвопрос о возврате автомобиля ответчику. Приводит доводы о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу до окончания уголовного расследования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2018 года между Кузьминой Е.А. и Ратушной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Королла, идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью 500000 руб.

30 октября 2018 года истцу отказано в регистрации автомобиля.

30 октября 2018 года спорный автомобиль изъят дознавателем при осмотре места происшествия, о чем последним составлен протокол.

11 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении не установленного дознанием лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан N "данные изъяты" от 09 декабря 2019 года следует, что идентификационный номер автомобиля Тойота Королла подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, установки при помощи сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора); демонтажа маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

Кроме этого, маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности площадки на значительную глубину.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 450, 451, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом и которые препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных денежных средств по договору.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта представления истцом на государственную регистрацию того автомобиля, который передан по договору купли продажи проверялись судом апелляционной инстанции, который указал, что доказательств того, что идентификационный номер на автомобиле был заменен после заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено, а факт представления истицей на регистрацию того автомобиля, который был ей продан по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, а именно автомобиля Тойота Королла регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой с 29 мая 2014 года у Кузьминой Е.А. в собственности находился автомобиль Тойота Королла регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", в отношении которого 13 декабря 2018 года произведена запись о прекращении регистрации в связи с продажей автомобиля Ратушкиной Е.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года, из заявления в отдел регистрации автомото транспортных средств ГИБДД УВД по г. Уфа от 30 октября 2020 года, согласно которому истица просила поставить на учет автомобиль Тойота Королла регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 25 января 2019 года, заключения эксперта N 26880, согласно которым на исследование представлен автомобиль Тойота Королла регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам.

Являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций и ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подделка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля произошла до передачи автомобиля истцу, и были обоснованно отклонены по тому основанию, что в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения идентификационного номера на автомобиле после заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Оснований не соглашаться с выводами судебной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы Кузьминой Е.А. о том, что суд не разрешилвопрос о возврате спорного автомобиля продавцу, суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, указав, что в настоящем деле Кузьмина Е.А. не заявляла к истцу требований о принудительном возврате товара, а оснований для применения таких мер принуждения к истице по ее же иску по делу не усматривается.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что не указание истцом сведений о месте нахождения автомобиля исключило возможность назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суды обосновали свои выводы на представленных в материалах дела доказательствах.

Не принятие судом решения о приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целом приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи