Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-99/2021-(8Г-20150/2020)[88-2820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-77/2020 по иску Багиновой Лидии Геннадьевны, Багинова Игоря Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Багиновой Лидии Геннадьевны, Багинова Игоря Мироновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багинова Л.Г, Багинов И.М. (далее также истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору - суммы оплаты ГВС, начисленной в сентябре 2017 года, указав сумму с учетом перерасчета в виде переплаты в размере 1 066 руб. 33 коп, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 50 000 руб. каждому, штрафа в размере 5 100 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Горячее водоснабжение и отопление указанного дома осуществляет ООО "Пермская сетевая компания". 02.04.2017 истцами установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) расхода горячей воды. В сентябре 2017 года произведены перерасчеты платы ГВС, в результате которого истцам начислена плата в размере 9 134 руб. 02 коп, с которым они не согласны.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2020 исковые требования Багиновой Л.Г, Багинова И.М. к ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворены частично: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Багиновой Л.Г, Багинова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Пермская сетевая компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Услуги по горячему водоснабжению и отоплению указанного дома оказывает ООО "Пермская сетевая компания".

02.04.2017 истцами установлены ИПУ расхода горячей воды. В период времени с апреля по август 2017 года начисления за горячую воду производились по нормативу потребления. В сентябре 2017 года начисления произведены по показаниям ИПУ, также в сентябре 2017 года произведен перерасчет платы по ГВС за период с апреля по июль 2017 года, исходя из показаний ИПУ. Кроме того, в сентябре 2017 года произведен перерасчет платы ГВС за период с апреля 2015 года по март 2017 года, к нормативу потребления начислен повышающий коэффициент 1, 4 и 1, 5. В результате истцам начислена плата в размере 9 134 руб. 02 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2020 в связи с поступлением в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части проведения перерасчета суммы оплаты ГВС, начисленной в сентябре 2017 года, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, производство по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Багиновой Л.Г, Багинова И.М. к ООО "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части проведения перерасчета суммы оплаты ГВС, начисленной в сентябре 2017 года, указав сумму с учетом перерасчета в виде переплаты в размере 1 066 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для взыскания штрафа с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, поскольку судами установлен факт нарушения прав истцов, определено наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, компенсация определена в пределах компетенции судов с учетом установленных влияющих на ее размер обстоятельств.

Кассационная жалоба по существу содержит доводы о несогласии истцов с присужденным размером компенсации морального вреда. Багинова Л.Г, Багинов И.М. полагают компенсацию морального вреда явно недостаточной, указывают на нарушение судами положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылаются на то, что действия ответчика продолжались на протяжении значительного времени, здоровью истцов причинен существенный вред, утверждают о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Установленных процессуальным законодательством оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, причины для переоценки размера компенсации морального вреда при проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут являться основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Багиновой Лидии Геннадьевны, Багинова Игоря Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи