Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66-1051/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-330/2019 по частной жалобе Гончарова Андрея Владимировича на определение Московского городского суда от 11 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате частной жалобы Гончарова Андрея Владимировича на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года по ходатайству Брестской таможни о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года о взыскании с Гончарова Андрея Владимировича денежных средств, установил:

Брестская таможня обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года о взыскании с Гончарова Андрея Владимировича денежных средств.

Определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года вышеназванное ходатайство удовлетворено, разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года о взыскании с Гончарова Андрея Владимировича денежных средств. На основании данного определения выписан исполнительный лист.

30 сентября 2020 года в Московский городской суд поступила частная жалоба Гончарова Андрея Владимировича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявитель указал, что узнал об определении Московского городского суда от 12 июля 2019 года в феврале 2020 года, наличие уважительных причин пропуска срока связан с новой коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, указал, что он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде Московского района города Бреста Республики Беларусь, и решение от 25 февраля 2016 года считает незаконным.

Определением Московского городского суда от 11 декабря 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года, а также частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года и принять ее к рассмотрению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Брестская таможня обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года о взыскании с Гончарова Андрея Владимировича денежных средств.

Определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года вышеназванное ходатайство удовлетворено, разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года о взыскании с Гончарова Андрея Владимировича денежных средств.

При рассмотрении ходатайства Московский городской суд принял все необходимые меры об извещении должника по имеющемуся в материалах дела адресу - "адрес", осуществлял запрос в Управление федеральной миграционной службы по Московской области с целью уточнения места жительства Гончарова Андрея Владимировича N

Определение вступило в законную силу, Брестской таможне направлен исполнительный лист.

В материалах дела имеется копия расписки Гончарова Андрея Владимировича от 22 декабря 2015 года о получении копии искового заявления и извещения о дате судебного заседания по гражданскому делу по иску Брестской таможни к Гончарову Андрею Владимировичу о взыскании таможенных платежей и пени N

Определение о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года было направлено в адрес должника и возвращено в связи с истечением срока хранения 28 октября 2019 года. Однако 3 февраля 2020 года в суд поступило заявление представителя должника - ФИО6. об ознакомлении с материалами дела (N). Гончаров А.В. лично пояснил в судебном заседании 11 декабря 2020 года, что ознакомился с определением на официальном сайте Московского городского суда в феврале 2020 года.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности на подачу частной жалоб до 20 марта 2020 года.

Вместе с тем, частная жалоба была направлена в Московский городской суд заявителем только 21 сентября 2020 года, то есть, с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы заявителя жалобы о распространение с марта 2020 года на территории Российской Федерации (во всех странах мира) новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенных ограничениях на перемещение граждан, работу государственных органов, опасностью заражения данной инфекцией, в связи с чем не имелась возможность установить, какое именно исполнительное производство в отношении должника начато и на основании какого решения и какого суда, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введены ограничительные меры по посещению гражданами территорий, зданий, строений, сооружений и помещений в них, где осуществляется деятельность в области права, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих данные вилы деятельности в целях производства соответствующих товаров, работ, услуг медицинского назначения, средств индивидуальной защиты, дезинфекционных средств и сопутствующих товаров, а также в целях производства продовольственных товаров первой необходимости, в целях строительства (ремонта) объектов медицинского назначения, строительства (ремонта) объектов метрополитена и железнодорожного транспорта.

8 июня 2020 года доступ граждан в Московский городской суд возобновлен в соответствии с указом мэра Москвы N 68-УМ.

Ввиду изложенного, заявитель не был лишен возможности своевременно подать частную жалобу, в том числе в электронном виде, или направить посредством почтовой корреспонденции.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 февраля 2016 года не относятся к обстоятельствам, определяющие основания для восстановления процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определения Московского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин