Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66-1391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1000/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года по иску ФИО1 о защите исключительных прав на литературные произведения "Последняя битва", "Охота на охотника", "Пощады не будет", "Путь князя. Испытание", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком", ООО "Евробайт", Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС), Ovh Sas (ОВХ Сас) о защите исключительных прав на литературные произведения "Последняя битва", "Охота на охотника", "Пощады не будет", "Путь князя. Испытание", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему как автору вышеуказанных литературных произведений, принадлежат исключительные права на их использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, указанные литературные произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на сайтах "данные изъяты" без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 4 декабря 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Ответчикам "Ростелеком", ООО "Евробайт", Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений литературы на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно, ПАО "Ростелеком" - произведения "Последняя битва" на сайте "данные изъяты", ООО "Евробайт" - произведения "Охота на охотника" на сайте "данные изъяты", Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС) - произведения "Пощады не будет" на сайте torrentg.net. В удовлетворении требований ФИО1 к Ovh Sas (ОВХ Сас) отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить в части требований, заявленных к ПАО "Ростелеком", как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент принятия решения общество не являлось ни хостинг-провайдером сайта "данные изъяты", ни владельцем сетевых IP-адресов, следовательно, на него не может быть возложена обязанность о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение информации на указанном ресурсе. Ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Cloudflare, Ink (Клаудфлеэр, Инк), являющегося информационным посредником в отношении сайта "данные изъяты". Обращает внимание на то, что судом установлен абстрактный запрет нарушения исключительного права на будущее, что решение является неисполнимым, поскольку с 16 ноября 2020 года ПАО "Ростелеком" не является владельцем IP-адреса и не администрирует спорный ресурс.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчиков ООО "Евробайт", Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС), Ovh Sas (ОВХ Сас) и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела, на которых содержится информация об авторстве истца в соответствии с положениями статей 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах с доменными именами "данные изъяты" размещены литературные произведения "Последняя битва", "Охота на охотника", "Пощады не будет", "Путь князя. Испытание" (автор ФИО1).

Предъявляя требование о защите исключительных прав на литературные произведения, истец указывает на незаконное, без его согласия, использование их ответчиками на указанных сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ответчикам ООО "Евробайт", Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС), суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики являются информационными посредниками (хостинг-провайдерами) сайтов "данные изъяты", в связи с чем требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на этих сайтах были удовлетворены на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Ovh Sas (ОВХ Сас) не является информационным посредником в отношении сайта "данные изъяты", суд первой инстанции в отказал удовлетворении требований, заявленных к Ovh Sas (ОВХ Сас).

В указанной части решение суда не оспаривалось.

Отклоняя доводы ПАО "Ростелеком" об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по запрету создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений в сети "Интернет", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно части 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Таким образом, операторы связи, принимая участие в передаче данных в сети, выполняют функции информационного посредника по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих ограничение доступа к информации.

Из имеющихся в материалах дела актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что по состоянию на момент обращения правообладателя в суд с требованиями о пресечении действий, нарушающих его исключительные права, лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" информации, являлось ПАО "Ростелеком".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ПАО "Ростелеком", который является информационным посредником в смысле положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих права истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не приведено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения дела ПАО "Ростелеком" не являлось провайдером хостинга сайта "данные изъяты" а также владельцем IP-адреса, поскольку услуга связи по его предоставлению была заблокирована 16 ноября 2020 года, являются аналогичным тем, которые приведены в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, и являлись предметом оценки суда.

На момент размещения на сайте объекта авторских прав без разрешения правообладателя и на момент обращения истца в суд за защитой исключительного права лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" информации, являлось ПАО "Ростелеком", что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Таким образом, возложение на указанного ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответствует приведенным положениям закона.

Доводы жалобы о том, что судом наложен абстрактный общий запрет нарушения исключительных прав на будущее являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 23 апреля 2019 года N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку блокировка услуги связи по предоставлению IP-адреса произведена в связи с принятием мер, которые носят временный характер, что не устраняет угрозу нарушения прав истца в будущем, выводы суда в указанной части являются правильными.

То обстоятельство, что в последующем оказание услуг хостинг-провайдера в отношении сайта "данные изъяты" стало производиться Cloudflare, Ink (Клаудфлеэр, Инк), выводов суда не опровергает, не свидетельствует о неисполнимости решения, и не является основанием для освобождения ПАО "Ростелеком" от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о правах и обязанностях Cloudflare, Ink (Клаудфлеэр, Инк) судом не разрешался, в связи с чем доводы жалобы о непривлечении указанного лица к участию в деле не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи