Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-1204/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1035/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Немирко Е.Ю. на решение Московского областного суда от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Доринда" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Кондратовой М.Д, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Доринда" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений:

с кадастровым номером N, общей площадью 15 650, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 590 669 000 рублей по состоянию на 26 октября 2018 года;

с кадастровым номером N общей площадью 74, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 2 586 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что согласно внесенным сведениям в Единый государственный реестр недвижимости, утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 052 225 095, 13 рублей по состоянию на 26 октября 2018 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 995 483, 97 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 20 декабря 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Решением Московского областного суда от 16 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость:

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 1 046 866 857 рублей;

нежилого помещения кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 040 440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Немирко Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертом допущены ошибки при применении корректировок при определении стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода; при применении сравнительного подхода в части объекта экспертизы с кадастровым номером N в качестве объектов-аналогов используются объекты, имеющие значительное отличие по общей площади (разница достигает 14 раз); необоснованном расчете рыночной стоимости объектов оценки методом доходного подхода в связи с определением рыночной стоимости помещений, расположенных в том же здании, что и объекты оценки; неверном применении округления расчетных данных, что привело к существенному искажению результата определения стоимости объектов.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 15 650, 2 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 74, 3 кв.м, что подтверждается государственной регистрацией права от 2 октября 2014 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 декабря 2019 года N N, N N:

кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена распоряжением N N от 27 ноября 2018 года Министерства имущественных отношений Московской области и составляет 4 995 483, 97 рублей;

кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 октября 2018 года определена актом N N от 29 марта 2019 года "данные изъяты" и составляет 1 052 225 095, 13 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 20 декабря 2019 года, составленный "данные изъяты"

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от 9 апреля 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета "данные изъяты" Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 046 866 857 рублей по состоянию на 26 октября 2018 года; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 040 440 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилых помещений, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, в частности, о неправильном применении корректировок при определении стоимости нежилого помещения; о неверном применении сравнительного подхода в части объекта экспертизы с кадастровым номером N; необоснованном расчете рыночной стоимости объектов оценки методом доходного подхода в связи с определением рыночной стоимости помещений, расположенных в том же здании, что и объекты оценки; неверном применении округления расчетных данных, что привело к существенному искажению результата определения стоимости объектов. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО11 к экспертному заключению с ответами относительно примененных им корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Кроме того, эксперт ФИО12 допрошен в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Немирко Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи