Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1396/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2539/2020 по апелляционной жалобе Жигаревой Натальи Анатольевны на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Жигаревой Натальи Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, пояснения представителя административного истца Жигаревой Н.А. по доверенности Кадейкина В.В, представителя ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Нечипоренко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жигарева Наталья Анатольевна, являясь собственником земельных участков: с кадастровым номером N:6, общей площадью 20 322 кв.м.; с кадастровым номером N:24, общей площадью 4 139 кв.м, расположенных по адресу "адрес"; категория всех земель: земли населенных пунктов, размещенным использованием: для размещения объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых коммунально-складских), обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, на основании отчета оценщика " "данные изъяты"" N 2019-0063 от 19 ноября 2019 года: с кадастровым номером N:6 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 28 227 258 рублей, с кадастровым номером N:24 по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 6 196 083 рублей и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 332 670 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года исковые требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:6 в размере 41 064 900 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до установления новой кадастровой стоимости; земельного участка с кадастровым номером N:24 в размере 9 945 100 рублей по состоянию на 21 мая 2018 года на период с 21 мая 2018 года и до 31 декабря 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером N:24 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Жигарева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жигарева Н.А. указывает, что аналоги для расчета рыночной стоимости подобраны экспертном некорректно - из числа объектов недвижимости, относящихся к разным с оцениваемым объектом оценки сегментам рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; эксперт не привел в своем отчете обоснование отказа от использования в расчетах части доступных ему объектов-аналогов; эксперт использовал информацию о цене предложения объектов аналогов по состоянию на апрель 2020 года, просит назначить повторную судебной оценочной экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Жигаревой Н.А. по доверенности Кадейкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Нечипоренко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что Жигарева Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N:24 и N:6, категория - земли населенных пунктов, размещенным использованием: для размещения объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых коммунально-складских), налоговая база для исчисления земельного налога на которые определяется как их кадастровая стоимость.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости используется при исчислении земельного налога.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке от 19 ноября 2019 года N 2019-0063, подготовленный оценщиком АНО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:6 по состоянию на 1 января 2018 года составила 28 227 258 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:24 по состоянию на 21 мая 2018 года составила 6 196 083 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года составила 6 332 670 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО10. от 7 сентября 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:6 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 41 064 900 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:24 по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 9 945 100 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:24 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 778 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N:6 по состоянию на 1 января 2018 года и N:24 по состоянию на 21 мая 2018 года должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, а также к выводу об отказе в части требований об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года равной рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N:24.

При этом суд исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, а также его допроса в судебном заседании, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаревой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи