Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1493/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Занько Андрея Львовича на определение Калужского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым по административному делу N 3а-51/2018 по административному исковому заявлению Занько Андрея Львовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано в удовлетворении заявления Занько Андрея Львовича о пересмотре по новым обстоятельствам определение Калужского областного суда от 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, установил:

решением Калужского областного суда от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость здания магазина с кадастровым номером N, принадлежащего Занько А.Л. на праве собственности, в размере его рыночной стоимости в сумме 70 542 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

27 февраля 2019 года Занько А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в его пользу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в размере 111 600 рублей, состоящих из: 55 000 рублей - за составление отчета оценщика, 41 600 рублей - по оплате судебной экспертизы, 15 000 рубелей - по оплате услуг представителя.

Определением Калужского областного суда от 5 апреля 2019 года в удовлетворении названного заявления было отказано.

Данное определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

7 апреля 2020 года Занько А.Л. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 5 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского областного суда от 5 июня 2020 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 октября 2020 года Занько А.Л. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 5 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года N 5-КА19-77 была изменена практика применения правовой нормы, примененной в настоящем деле.

Определением Калужского областного суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с названным определением, 30 ноября 2020 года административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт от 16 ноября 2020 года отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 5 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 111 600 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что в данном случае имеются основания к удовлетворению его заявления, изложенные в пункте 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Занько А.Л. письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания к пересмотру судебного акта от 5 апреля 2019 ода как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам, а административным истцом пропущен срок на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

Так, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (статья 345).

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу приведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, судом было бы принято иное решение.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, определением Калужского областного суда от 5 апреля 2019 года Занько А.Л. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, поскольку превышение кадастровой стоимости принадлежащего Занько А.Л. объекта недвижимости над итоговой величиной рыночной стоимости, установленной судом, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Названное определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.

В качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам административный истец ссылается кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года N 5-КА19-77, которым, по его мнению, изменена практика применения правовой нормы, примененной при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, подпадающая под действие пункта 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное кассационное определение не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу определения Калужского областного суда от 5 апреля 2019 года в силу данного обстоятельства.

Верным является вывод суда первой инстанции в части указания, что обстоятельство, на которое ссылается административный истец в своем заявлении, ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является в смысле указанных выше положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, соответственно, не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда по новым и вновь обстоятельствам подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, исходя из положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт.

При этом пропуск указанного в части 1 названной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьи 95 названного Кодекса (часть 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Занько А.Л. обратился в суд 13 октября 2020 года, предусмотренный частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с заявлением пропущен, доказательства, объективно исключающие возможность своевременной подачи такого заявления, в суд не представлены.

Следует признать, что заявление подано за пределами установленных названными выше процессуальными нормами сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Калужского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Занько Андрея Львовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова