Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1613/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Титкова В.И. на определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Титкова В.И. на определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу N 3а-1609/2020 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

определением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года прекращено производство по административному делу N 3а-1609/2020 административному исковому заявлению Титкова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Титков В.И. на указанное определение подал частную жалобу, которая определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков установлен срок до 31 декабря 2020 года.

Не согласившись с определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, Титков В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соблюдение требований, предъявляемых к оформлению документа, подаваемого в суд в электроном виде, в связи с чем выводы суда об обратном, по мнению заявителя жалобы, являются ошибочными.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права (часть 2 пункт 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 300, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу Титкова В.И. на определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, со ссылкой на статью 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что частная жалоба, поданная в виде электронного документа, не содержит образа подписи и не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако с указанным выше выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащих применению к частным жалобам в соответствии с положениями части 1 статьи 315 названного Кодекса, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленного административного дела следует, что Титковым В.И. на определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, которым прекращено производство по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подана частная жалоба в виде электронного документа, поскольку оформлена в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Согласно протоколу проверки электронной подписи частная жалоба и приложение к ней подписаны представителем административного истца усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует вышеприведенным положениям Порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении административным истцом порядка заверения документов является несостоятельным. Поданная Титковым В.И. частная жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к порядку и форме ее подачи.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Титкова Владимира Ивановича на определение суда от 19 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу N 3а-1609/2020 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отменить.

Административное дело N 3а-1609/2020 направить в Московский областной суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков