Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-914/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу N 3а-5381/2020 по частной жалобе представителя административного истца Аминова Гаджи Гаджимурадовича - Иванова Евгения Сергеевича на определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части распределения судебных расходов, установил:

Аминов Г.Г. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания площадью 227, 1 кв.м, с кадастровым номером N:1029, расположенного по адресу: г. Москва; "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 7 391 400 руб, определенной отчетом об оценке N 273, составленным ИП Ж.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость здания утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере 27 960 649, 65 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " М" Р, предварительные расходы по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, определение суда в части возложения судебных расходов на административного истца отменить, поскольку согласно статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по проведению экспертизы несет лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, и не освобожденное от несения таких расходов. Считает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем административного ответчика, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке N 273, подготовленного оценщиком ИП Ж, ввиду значительного отличия кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, обусловленных разницей в условиях и методах оценки, то по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца. Представитель административного истца в судебном заседании не высказал возражений против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

В связи с этим, предварительные расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на него.

Довод частной жалобы о неверном возложении судебных расходов на административного истца является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аминова Гаджи Гаджимурадовича - Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева