Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-116/2021[88а-257/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-10/2020 по кассационной жалобе административного истца Виноградова Николая Николаевича на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2020 года по административному иску "звание" Виноградова Н.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N. и N 1., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий (бездействия) указанных командиров воинских частей и начальников федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ (далее - Военный госпиталь) и филиала N 1 Военного госпиталя (далее Филиал военного госпиталя), связанных с медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Реутовским гарнизонным военным судом 13 февраля 2020 года рассмотрен административный иск Виноградова, в котором он оспаривал:

- действия командира войсковой части N 1, связанные с изданием приказа от 19 сентября 2019 года N 37 об увольнении с военной службы и действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от 22 октября 2019 года N 255 и от 30 октября того же года N 265 об исключении из списков личного состава, и просил возложить на указанных должностных лиц обязанность восстановить на военной службе в прежней воинской должности с 20 ноября 2019 года и выплатой причитающегося денежного довольствия;

- действия (бездействие) указанных командиров воинских частей, связанные с не приостановлением представления к увольнению с военной службе от 6 сентября 2019 года и не рассмотрением его рапорта о заключении нового контракта о прохождении военной службы, признав за ним право на подачу этого рапорта в период с момента издания приказа об увольнении до момента издания приказа об исключении из списков личного состава, посчитав дату отправки из почтового отделения рапортов на имя командиров войсковых частей N. и N 1. от 19 сентября 2019 года датой подачи указанных рапортов;

- действия командира войсковой части N, связанные с представлением к увольнению с военной службы, и просил возложить на него обязанность отменить лист беседы от 29 июня 2019 года и представление к увольнению от 6 сентября 2019 года, отозвать его рапорт от 29 июня 2019 года об увольнении с военной службы и провести повторную беседу;

- действия (бездействия) командиров упомянутых воинских частей, связанных с отказом в направлении на медицинское освидетельствование военно-летной и военно-врачебной комиссиями (ВВК и ВЛК), а также письменные ответы должностных лиц от 22 октября 2019 года NN "данные изъяты" и от 30 октября 2019 года N "данные изъяты";

- бездействие командира войсковой части N 1, связанное с непринятием мер по даче указания командиру войсковой части N. рассмотреть рапорт от 12 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, а также бездействие командира войсковой части N, связанное с рассмотрением рапорта от 5 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, и просил возложить на должностных лиц обязанность направить его на медицинское освидетельствование ВВК и ВЛК;

- действия (бездействие) начальников Военного госпиталя и Филиала военного госпиталя, связанные с не рассмотрением рапортов от 27 сентября и от 9 октября 2019 года, признав неправомерными отказы в проведении медицинского освидетельствования, содержащиеся в ответах от 23 и 24 октября 2019 года;

- действия упомянутых начальников медицинских учреждений, связанные с принятием решения о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК без направления на освидетельствование ВЛК, обязать упомянутых должностных лиц провести повторное медицинское освидетельствование названными комиссиями, начальника Филиала военного госпиталя обязать выдать новое медицинское освидетельствование, а ранее выданное медицинское заключение ВВК от 11 октября 2019 года признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения указанного административного иска, определением Реутовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года прекращено производство по административным исковым требованиям об оспаривании:

- бездействия командира войсковой части N, связанного с не приостановлением представления Виноградова к увольнению с военной службы от 6 сентября 2019 года, с возложением обязанности отменить названное представление;

- приказа командира войсковой части N 1. от 22 октября 2019 года N 255 об исключении из списков личного состава;

- действий командира войсковой части N, связанных с рассмотрением обращений Виноградова (письменные сообщения от 22 октября 2019 года N "данные изъяты" и "данные изъяты");

- действий (бездействия) командиров упомянутых воинских частей, связанных с не направлением Виноградова на медицинское освидетельствование ВВК и ВЛК и не отзывом рапорта от 29 июня 2019 года об увольнении с военной службы, с возложением на командира войсковой части N. обязанности отозвать названный рапорт, принять решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней;

а также о возложении на начальника Филиала военного госпиталя обязанности выдать медицинское заключение о степени годности к военной службе определенной военно-учетной специальности.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Виноградову отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2020 года упомянутое решение суда первой инстанции в части, непринятия решения по требованиям об оспаривании Виноградовым законности:

- действий начальника Филиала военного госпиталя, связанных с не рассмотрением рапортов от 27 сентября и 9 октября 2019 года;

- ответа того же должностного лица от 23 октября 2019 года:

- приказа командира войсковой части N 1. от 30 октября 2019 года N 265 и возложением обязанности по его отмене, в связи нарушением норм процессуального права отменено и административное дело в указанной части направлено в гарнизонный военный суд для принятия процессуального решения по названным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции, а также упомянутое определение того же суда о прекращении производства по делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2020 года, административный истец, считая обжалованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, на обстоятельства дела, предыдущие решения судов, протоколы судебных заседаний, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что порядок представления его к увольнению с военной службы командованием был нарушен. Увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части было осуществлено без проведения медицинского освидетельствования ВВК и ВЛК, а также без соблюдения установленного порядка подготовки и представления необходимых документов.

Утверждает, что он незаконно лишен права выбора основания для увольнения с военной службы, поскольку действиями и бездействием должностных лиц ему в этом были созданы препятствия, а также он был введен в заблуждение относительно своих прав.

По его мнению, вопреки положениям п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года N 1237 (далее Положение), суды неверно определили дату прекращения действия контракта - 1 июля 2019 года, поскольку из списков личного состава он был исключен 20 ноября того же года.

Также автор жалобы утверждает о произвольном сокращении судом первой инстанции объема заявленных требований и не рассмотрения части принятых к производству административных исковых требований, изложенных на станицах 6-12 заявления от 18 декабря 2019 года.

Кроме того, административный истец отмечает, что определением Реутовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года частично прекращено производство по делу и приводит доводы о несогласии с ним и апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2020 года в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела и обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Виноградов проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. на основании контракта, заключённого с ним 1 июля 2014 года на срок пять лет.

За четыре месяца до истечения срока контракта рапорт о заключении нового контракта административный истец не подал, а в рапорте от 29 июня 2019 года просил об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В тот же день командованием названной воинской части с Виноградовым проведена беседа, в ходе которой он подтвердил желание быть уволенным с военной службы в связи с истечением срока контракта, а от прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) отказался.

6 сентября 2019 года административный истец, достигший 8 августа 2019 года предельного возраста пребывания на военной службе, представлен командиром войсковой части N. к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В связи с имеющимися заболеваниями Виноградов в период с 16 сентября по 11 октября 2019 года находился на стационарном лечении в Филиале военного госпиталя.

Приказом командира войсковой части N 1. от 19 сентября 2019 года N 37 административный истец уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Рапортом от 19 сентября 2019 года Виноградов обратился к командиру войсковой части N. о направлении его на медицинское освидетельствование ВЛК и ВВК. Указанный рапорт поступил в воинскую часть 25 сентября 2019 года и в его удовлетворении отказано, о чём административному истцу дан письменный ответ от 22 октября 2019 года N "данные изъяты".

В письменных обращениях к начальнику Филиала военного госпиталя, поступивших в названное медицинское учреждение 27 сентября, 9 и 11октября 2019 года, Виноградов просил о направлении его на медицинское освидетельствование ВЛК и ВВК. В удовлетворении данных обращений отказано ответами названного должностного лица от 23 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года.

В рапорте от 10 октября 2019 года административный истец просил командира войсковой части N. не рассматривать его рапорт от 29 июня 2019 года об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, а во втором рапорте от той же даты заявил просьбу о заключении с ним в установленном порядке нового контракта до 8 августа 2024 года. На данные рапорты Виноградову дан письменный ответ от 22 октября 2019 года N "данные изъяты" об отказе в их удовлетворении.

По окончании лечения в Филиале военного госпиталя 11 октября 2019 года Виноградов освидетельствован ВВК данного филиала, признавшей его временно не годным к военной службе и подлежащим полному освобождению от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток.

В рапорте от 12 октября 2019 года административный истец вновь просил командира войсковой части 84075 о направлении на медицинское освидетельствование ВЛК, в удовлетворении которого сообщением от 30 октября 2019 года N "данные изъяты" ему отказано.

Поскольку первоначально в регистрации вышеуказанного рапорта в делопроизводстве воинской части, со слов Виноградова, было отказано, в рапорте от 14 октября 2019 года он просил командира войсковой части N 1. возложить на командира войсковой части N. обязанность устранить нарушения его прав и дать ответ на рапорт или же самостоятельно разрешить по существу его рапорт от 12 октября 2019 года.

Приказом командира войсковой части N. от 22 октября 2019 года N 255 административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 23 ноября того же года, однако, с учётом изменений, внесённых в него приказом от 30 октября 2019 года N 265, дата исключения Виноградова из списков личного состава перенесена на 20 ноября 2019 года.

В рапорте от 5 ноября 2019 года административный истец вновь просил командира войсковой части N. о направлении его на ВЛК и ВВК, который также оставлен без удовлетворения.

Разрешая административный иск Виноградова по существу суды на основании исследованных и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, доказательств верно установили фактические обстоятельства по делу, а также правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указанные ими в судебных актах.

Так, отказывая в удовлетворении административного иска по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку к 1 июля 2019 года у Виноградова истёк контракт о прохождении военной службы, то после указанной даты, он, как не подавший в установленный п. 9 ст. 9 Положения четырехмесячный срок рапорт о заключении с ним нового контракта и изложивший в рапорте от 29 июня 2019 года желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта, в силу п. 11 ст. 9 Положения подлежал увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 вышеупомянутого федерального закона, то есть в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

При таких данных, учитывая, что в ходе проведения командованием с Виноградовым беседы он отказался от прохождения в целях определения степени годности к военной службе ВВК, командир войсковой части N. обоснованно представил его к увольнению с военной службы по имевшемуся основанию, с которым тот был согласен, а приказом командира войсковой части N 1. от 19 сентября 2019 года N 37 правомерно уволен с неё по этому основанию.

Оценивая действия командования вышеприведенных войсковых частей, связанных с рассмотрением обращений Виноградова по поводу отмены состоявшегося приказа об увольнении, проведения медицинского освидетельствования и изменении основания увольнения, суды правомерно признали эти действия и бездействие законными и не нарушающими права последнего.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы увольняется по избранному им основанию.

Установив, что до момента издания приказа об увольнении с военной службы Виноградов к командованию с рапортами об увольнении с военной службы по возрасту либо о направлении на ВВК не обращался, в ходе проведенной беседы от прохождения ВВК отказался, а ранее проведенные мероприятия не указывали на наличие иного основания для его увольнения, суды сделали правильные выводы о законности действий (бездействия) командования, связанных с не направлением административного истца на ВВК и ВЛК в целях определения его годности к военной службе, поскольку законных оснований для этого не имелось.

По вышеуказанным основаниям суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что у командования отсутствовали достаточные основания для приостановления процедуры увольнения Виноградова и удовлетворения поданных им после издания приказа об увольнении рапортов, в том числе по отзыву ранее поданного им рапорта на увольнение от 29 июня 2019 года, для признания незаконной беседы от 29 июня 2019 года, для отзыва составленного на него представления к увольнению с военной службы от 6 сентября 2019 года, в том числе для заключения с ним нового контракта.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы, касающиеся законности определения суда первой инстанции о прекращении производства, не могут быть учтены при рассмотрении вышеприведенной кассационной жалобы, поскольку данное определение не является предметом кассационного производства, а кроме того, уже получили свою оценку при рассмотрении аналогичных доводов Кассационным военным судом 10 августа 2020 года.

Что касается утверждения автора жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции части административных требований, то оно является несостоятельным, поскольку по части заявленных требований производство по делу прекращено вышеупомянутым определением суда от 13 февраля 2020 года, а по части принятых к производству нерассмотренных требований решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2020 года по административному иску Виноградова Николая Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов