Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-134/2021[88а-365/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-91/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Пелехова Виктора Петровича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г, частично удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление.

Согласно указанному решению были признаны незаконными:

- бездействие ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанное с невыплатой Пелехову ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" Российской Федерации, и на данное учреждение возложена обязанность по выплате указанной надбавки;

- приказ командира войсковой части N. от 28 февраля 2020 г. N 19 в части установления Пелехову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по 6 февраля 2020 г, и на указанное должностное лицо возложена обязанность внести изменения в оспариваемый приказ, установив ему выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 29 февраля 2020 г.;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказа об установлении Пелехову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2019 г, обязав указанное должностное лицо вынести приказ об установлении спорной премии.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказов командира войсковой части N. от 13 марта 2020 г. N 21 об исключении из списков личного состава воинской части, а также возложении на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности произвести выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 6 февраля по 22 марта 2020 г. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 г, представитель Бирюкова просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения обязанности на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по выплатите административному истцу надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка на территории "данные изъяты" по 22 марта 2020 г. ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 г. N "данные изъяты", выражает несогласие с выводом судов о бездействии должностных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ", повлекших необоснованное прекращение выплаты Пелехову надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка на территории "данные изъяты" с период "данные изъяты", ввиду отсутствия в единой базе сведений о начислении Пелехову оспариваемой надбавки за период с 7 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Пелехов, проходящий военную службу в войсковой части N. в должности "данные изъяты", приказом заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 7 ноября 2019 г. N 67 уволен с военной службы по состоянию здоровья, а с 6 февраля приказом командира войсковой части N. от 19 февраля 2020 г. N 16 признан сдавшим дела и должность.

На основании приказа командира войсковой части N. от 28 февраля 2020 г. N 19 Пелехову установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере... % оклада денежного содержания по 6 февраля 2020 г.

Кроме того, административному истцу до 6 февраля 2020 г. выплачивалась полагавшаяся ему надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части N. от 13 марта 2020 г. N 21 Пелехов исключен из списков личного состава воинской части с 22 марта 2020 г, при этом в период с 7 февраля по 22 марта 2020 г. установленные надбавка и премия ему не выплачивались.

Как следует из содержания п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности, наряду с иными случаями, также и в случае увольнения с военной службы. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Вместе с тем, сведений об освобождении Пелеховым от должности до исключения из списков личного состава части материалы дела не содержат, что подтверждает наличие законных оснований производства ему в период с "данные изъяты" спорной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" Российской Федерации.

В то же время, Кассационный военный суд полагает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на п. 38 Порядка, как основание разрешения рассматриваемого спорного правоотношения, представляется несостоятельной. Данная норма регулирует правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащего денежным довольствием, и ее реализация возможна лишь с учетом других норм права, регламентирующих порядок прохождения им военной службы, в частности, увольнение с нее, включая освобождение от воинской должности.

Именно поэтому указание командиром войсковой части N. в вышеназванном приказе на сдачу Пелеховым дел и должности в отсутствие решения уполномоченного должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, способного повлечь прекращение выплаты ему оспариваемой части денежного довольствия и не являлось основанием для прекращения производства ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ему спорной надбавки.

При этом суды правомерно обязали ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату Пелехову ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" Российской Федерации за период с "данные изъяты" г, поскольку спорная надбавка, выплачивается через указанное учреждение.

Доводы представителя административного ответчика об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Пелехова Виктора Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов