Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-142/2021[88а-280/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-388/2020 по кассационной жалобе административного истца Мясникова Сергея Александровича и его представителя Жердева Олега Валентиновича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Мясникова С.А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отказом в предоставлении жилищной субсидии и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Костромина К.В, поддержавшего эти доводы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение ДЖО МО РФ от 13 мая 2020 г. об отказе Мясникову в предоставлении жилищной субсидии и снятии его с жилищного учета и возложил на административного ответчика обязанность по восстановлению административного истца и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 16 октября 2014 г.

Согласно апелляционному определению 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 11 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец и его представитель, утверждая о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оспоренный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Мясников, приводя положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судами необоснованно сделаны выводы о наличии у него и членов семьи прав на проживание в жилом помещении, принадлежащем его матери - М.Л.Н., поскольку в это жилое помещение они не вселялись, с ней не проживают и не ведут общее хозяйство.

В связи с изложенным Мясников полагает, что окружным военным судом был неправильно определён уровень обеспеченности его семьи жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судами судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- решением начальника ДЖО МО РФ от 3 июля 2015 г. Мясников с составом семьи... человека ("данные изъяты") приняты на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания;

- с 1999 г. административный истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 58, 6 кв.м, которое является собственностью его отца М.А.С..;

- в указанном жилом помещении, помимо административного истца и членов его семьи, зарегистрированы ещё... человек, в том числе его мать - М.Л.Н. которая фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности;

- решением ДЖО МО РФ от 13 мая 2020 г. Мясникову было отказано в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, а сам административный истец с членами его семьи был снят с жилищного учета, поскольку уровень обеспеченности его семьи жилой площадью, с учетом суммарной площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности его отцу и матери, превышает размер учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из размера общей площади занимаемого Мясниковым и членами его семьи жилого помещения (58, 6 кв. метров) и фактического количества проживающих в нем лиц (...), он был вправе поставить вопрос о предоставлении жилого помещения ему и совместно проживающими с ним супругой и детьми, поскольку уровень обеспеченности каждого члена его семьи составил (6, 5 кв.м.), что менее установленной учетной нормы в г. "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что административный истец и члены его семьи имеют право пользования не только жилым помещением, в которое они вселены, но и жилым помещением, принадлежащим матери.

Поскольку суммарная площадь этих жилых помещений составляет 124, 7 кв.м, то обеспеченность административного истца и членов его семьи составляет 12, 47 кв.м. на человека, что превышает учетную норму в г. "данные изъяты", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности обжалуемого решения жилищного органа.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как установлено по делу административный истец члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и не имеют в собственности жилых помещений, вместе с тем они вселены и проживают в жилом помещении, собственником которого является его отец, поэтому в силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ они имеют право пользования только этим жилым помещением, а его мать, проживающая раздельно в ином жилом помещении к членам его семьи не относится.

В связи с изложенным, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, Мясников и члены его семьи не обладают правом пользования жилым помещением, собственником которого является его мать, поскольку в это помещение они не вселялись и право на вселение в данное жилое помещение не имеют.

В силу таких условий оснований для зачета площади жилого помещения, которое принадлежит матери административного истца, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Мясникова не имелось.

Судами установлено, что административный истец и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении, принадлежащем его отцу и расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 58, 6 кв.м, собственником которого является его отец, поэтому при определении уровня их обеспеченности жильем учету подлежит только это жилое помещение.

Исходя из этого, а также учитывая, что фактически в указанной квартире проживает... человек, обеспеченность каждого из указанных членов семьи, как правильно определено судом первой инстанции составляет 6, 5 кв.м, что менее учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты".

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обеспеченности Мясникова и членов его семьи общей жилой площадью в размере, превышающем учётную норму в г. "данные изъяты", основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и это привело к ошибке в применении норм материального права, то обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ он подлежит отмене с оставлением решения Московского гарнизонного военного суда в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу административного истца Мясникова Сергея Александровича - удовлетворить.

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Мясникова С.А. отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 1 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов