Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-152/2021[88а-314/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2020 по кассационной жалобе административного истца Чайникова Сергея Валентиновича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Чайникова С.В. об оспаривании действий помощника командующего войсками Южного военного округа по физической подготовке, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира вышеуказанной воинской части об установлении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (квалификационный уровень физической подготовленности).

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Чайникова, в котором он просил признать незаконными отказ помощника командующего войсками Южного военного округа в согласовании проекта приказа об установлении к выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (квалификационный уровень физической подготовленности), а также обязать данное должностное лицо согласовать названный проект приказа.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование Чайников, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты указанной надбавки по результатам сдачи двух проверок в течение одного квартала является необоснованным, поскольку он не мог этого сделать из-за нахождения в командировке, на реабилитации и лечении в госпитале.

Далее автор жалобы указывает, что согласование приказа о выплате спорной надбавки с административным ответчиком не предусмотрено нормативными актами, ответственность за организацию физической подготовки в войсках возложена на должностных лиц, а поэтому его вины за несвоевременное проведение необходимых проверок нет.

В возражениях помощник командующего войсками Южного военного округа по физической подготовке "звание" Шутовский, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чайников в 2019 г. участвовал в проверках физической подготовленности военнослужащих войсковой части N.: с 8 по 18 ноября - итоговой, а с 5 по 19 декабря - контрольной за 4 квартал. По результатам этих проверок административному истцу установлен высший квалификационный уровень физической подготовленности, и он был включен в проект приказа на выплату спорной надбавки.

Однако из сообщения помощника командующего войсками Южного военного округа N от 11 апреля 2020 г. усматривается, что результаты Чайникова по второй проведенной проверке, то есть за 4 квартал 2019 года, не могут быть учтены при установлении ему к выплате названной надбавки, поскольку не выполнено условие о его ежеквартальном участии в таких проверках.

В соответствии с подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВС РФ), проходящим военную службу по контракту, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ) от 31 июля 2019 г. N 430, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим (подтвердившим), в частности, высший, уровень физической подготовленности, в размере... % к окладу по воинской должности. Данная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Согласно п. 22 Наставления по правовой работе в ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 03 декабря 2015 г. N 717, проект приказа командира до представления на подпись командиру воинской части согласовывается с соисполнителями, а также заинтересованными подразделениями в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 215 и 216 Наставления по физической подготовке в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 21 апреля 2009 г. N 200, командир (начальник) систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих, а проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ежеквартально (включая контрольную и итоговую).

Из п. 14 данного Наставления видно, что военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются.

Военнослужащие по контракту, находящиеся под диспансерно-динамическим наблюдением, проходят проверку по физической подготовке после окончания диспансерно-динамического наблюдения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались вышеуказанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Доводы административного истца о праве на указанную выплату были обоснованно отвергнуты гарнизонным и окружным военным судом, поскольку условием для выплаты военнослужащим надбавки за особые достижения в службе (квалификационный уровень физической подготовленности) является их участие не менее чем в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, произведенных в соответствии с установленным порядком, в том числе ежеквартально.

Как установлено судами, истец не участвовал в данных проверках в первом, втором и третьем квартале 2019 г. из-за нахождения в командировке, на реабилитации и лечении в госпитале, а для предоставления ему возможности пересдачи в данный период, в том числе в командировке, к командованию не обращался.

При этом сообщение помощника командующего войсками Южного военного округа об отсутствии оснований для установления к выплате административному истцу оспариваемой ежемесячной надбавки, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей сути носило разъяснительный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. В связи с этим кассационная жалоба Чайникова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по административному иску Чайникова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов