Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-158/2021[88а-320/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-84/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Чингеловой А.М. - Балаева Абдулжафара Абдулмуталимовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Чингеловой Аиды Магомедовны об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ВНГ РФ), связанных с утверждением заключения по материалам административного расследования по факту гибели ее супруга М.Ш.М.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Чингеловой, в котором она просила признать незаконным п. 3 заключения по материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой гибель военнослужащего войсковой части N. М.Ш.М., утвержденного 13 ноября 2017 г. командующим Северо-Кавказским округом ВНГ РФ (в настоящее время Южный округ ВНГ РФ), в части выводов о причинной связи смерти последнего, и обязать названное должностное лицо указать в нем, что его смерть наступила в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование Балаев, излагая и давая собственную оценку обстоятельствам дела, приводя отдельные положения КАС РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение военной службы и обеспечение военнослужащих жильем, утверждает, что вывод суда о том, что смерть М.Ш.М, произошедшая в период предоставленных тому дополнительных суток отдыха, при следовании не к месту постоянного или преимущественного проживания, не связана с исполнением тем обязанностей военной службы, противоречит действующему законодательству.

По мнению автора кассационной жалобы, судебными инстанциями дана неверная оценка факту проезда М.Ш.М. из воинской части к месту расположения его личной квартиры в г. "данные изъяты", а вывод о том, что он направлялся не к месту жительства, а к жене является ошибочным.

Представитель полагает, что утверждение административных ответчиков о заключении командованием с М.Ш.М. договора найма служебного помещения по месту нахождения войсковой части N, в ходе судебного разбирательства документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, в период с 30 октября по 1 ноября 2017 г. командованием Северо-Кавказского округа ВНГ РФ было проведено административное расследование по факту гибели военнослужащих войсковой части N, которое было утверждено командующим округом 13 ноября 2017 г.

В ходе расследования было установлено, что М.Ш.М. с 20 июля 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в н.п. "данные изъяты", и проживал в служебном жилом помещении, расположенном на территории части.

Командир войсковой части N. приказом N 296 от 30 октября 2017 г. предоставил М.Ш.М, который планировал перевести семью, дополнительные сутки отдыха и разрешилубыть за пределы гарнизона в г. "данные изъяты" в период с 30 по 31 октября 2019 г.

30 октября 2017 г. при следовании на автомобиле под управлением сослуживца, в результате ДТП на автодороге " "данные изъяты"" М.Ш.М. получил травмы, не совместимые с жизнью.

На основании изложенного, в оспариваемом пункте заключения, командованием сделан вывод, что гибель М.Ш.М. необходимо считать наступившей в период военной службы, но не связанной с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учётом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Из ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 N 1495 видно, что порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах данные спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Гарнизонный и окружной военные суды обоснованно заключили о законности и обоснованности содержащихся в заключении выводов о причинной связи гибели М.Ш.М, как не связанной с исполнением им обязанностей военной службы и об отказе в удовлетворении требований Чингеловой.

Оснований не согласиться с выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, время следования М.Ш.М. в пути из места проживания на территории воинской части дислоцированной в "данные изъяты" в иное место, расположенное в "данные изъяты", во время использования дополнительных суток отдыха не относится к случаям исполнения им обязанностей военной службы.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства и являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе оснований для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Чингеловой А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу её представителя Балаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов