Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-185/2021[88а-364/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-118/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Хижнякова А.С. - Командресова Андрея Юрьевича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Хижнякова Александра Сергеевича об оспаривании приказа командира войсковой части N 1. об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсудтинова А.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Хижнякова, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N 1. о досрочном увольнении с военной службы, а также восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также удовлетворить заявленные административным истцом требования.

В обоснование Командресов, излагая и давая собственную оценку обстоятельствам дела, утверждает, что административный ответчик при издании оспариваемого приказа не учёл факт нахождения Хижнякова на лечении в медицинском учреждении, в ходе которого ему были назначены лекарственные препараты, содержащие вещества, которые в дальнейшем могут определятся как наркотические. Указанное обстоятельство подтверждается его лечащим доктором, допрошенным в гарнизонном суде в качестве свидетеля, а также рецептом, который они направили в суд кассационной инстанции, поскольку ранее представить не имели возможности.

Кроме того, заявитель полагает, что командир части необоснованно отказал административному истцу в проведении дополнительного разбирательства по данному факту, а медико-химическая экспертиза об определении последствий приема лекарственных препаратов не проводилась.

Автор кассационной жалобы отмечает, что судебными инстанциями оставлено без внимания обстоятельство составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Хижнякова до получения официальных результатов исследований биологических образцов, которые могли быть перепутаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, у Хижнякова 26 мая 2020 г. при обследовании (скрининга) военнослужащих войсковой части N-С. сотрудниками военной комендатуры выявлены признаки потребления запрещенных веществ.

Данное обстоятельство подтверждалось протоколом тестирования имунохроматографическим экспрес-тестом содержания наркотических веществ в моче, направлением на химико-токсикологическое исследование от 26 мая 2020 г.

По результатам внезапного тестирования у Хижнякова был установлен положительный результат на " "данные изъяты"", а отобранная и опечатанная в его присутствии проба биологического материала была доставлена ответственным медицинским работником в химико-токсикологическую лабораторию 28 мая 2020 г.

Химико-токсикологическим исследованием, проведённым 3 июня 2020 г. экспертным органом, в биологических объектах Хижнякова подтверждено наличие психотропного вещества " "данные изъяты"", а также обнаружены наркотические средства - "данные изъяты"

В связи с установленным фактом потребления Хижняковым наркотических средств и психотропных веществ, 29 июня 2020 г. начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением данного должностного лица от 29 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Хижнякова было прекращено, на основании ст. 2.5 КоАП РФ, а материалы направлены командиру части для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части N. от 29 июня 2020 г. Хижняков признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Приказом командира войсковой части N 1. от 6 июля 2020 г. N 29 Хижняков досрочно уволен с военной службы по вышеприведённому основанию.

В силу пп. "л" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в судебных актах нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и пришли к обоснованному выводу о законности действий административного ответчика, который в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях издал приказ о досрочном увольнении Хижнякова с военной службы.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В частности судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт потребления наркотических средств и психотропных веществ Хижняковым без назначения врача был доказан в ходе проведенного производства по делу об административном правонарушении сотрудниками военной комендатуры.

При этом ссылка в кассационной жалобе на выписанный врачом рецепт от 25 мая 2020 г. и прием препаратов, вещества в которых могут определятся как наркотические, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, но указанный рецепт ими не исследовался, а показаниям лечащего врача дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе оснований для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Хижнякова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Командресова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов