Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-234/2021[88а-346/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Ильиных Сергея Дмитриевича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Ильиных С.Д. об оспаривании действий Министра обороны РФ, выразившихся в неназначении на воинскую должность и увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г, Ильиных отказано в удовлетворении иска, в котором он просил признать за ответчиком факт нарушения своего личного неимущественного права, связанного с неназначением на низшую должность и увольнением в запас с несуществующей воинской должности.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. вышеназванное решение отменено, в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и производство по административному делу об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с неназначением Ильиных на воинскую должность и увольнением с военной службы, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. В требовании о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ, связанного с оформлением его личного дела, отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает на существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела по существу, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебных заседаний и о заявленных им уточнениях к исковому заявлению.

Далее административный истец указывает на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении его требований.

Кроме того, Ильиных утверждает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, гарнизонным военным судом не рассмотрены его требования, касающиеся установления виновности ответчика при неназначении его увольнении с военной службы.

Не соглашаясь с апелляционным определением, административный истец, приводя доводы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об административно-правовом характере отношений, из которых вытекают его требования, утверждает, что они основаны на равенстве сторон, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее административный истец, сопоставляя требования административных исковых заявлений, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, утверждает, что они отличаются от требований по данному делу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В заключение жалобы ее автор, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленные им требования к Министерству обороны РФ, а самостоятельно в отсутствие правовых оснований заменил ответчика, указав таковым Министра обороны РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ильиных, проходивший военную службу в войсковой части N 1. на должности "данные изъяты", приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами России от 7 сентября 2016 г. N 193 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста, а приказом командира войсковой части N 2. от 17 октября 2016 г. N 218 исключен из списков личного состава войсковой части N 1. с 21 октября 2016 г.

Вступившими в законную силу решениями Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда:

- от 27 февраля 2015 г. Ильиных отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. о его увольнении с военной службы;

- от 29 декабря 2016 г. Ильиных отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 7 сентября 2016 г. N 193 о его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста;

- от 18 апреля 2017 г. Ильиных отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N 2. от 17 октября 2016 г. N 218 в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части.

Верно определив при установленных обстоятельствах существо спорных правоотношений по данному делу, которые основаны на несогласии Ильиных с действиями отдельных должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с неназначением его на воинскую должность и увольнением с военной службы, суд апелляционной инстанций сделал вывод об их идентичности в одном административном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но в различных судебных производствах, по которым имеются вступившие в законную силу решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 г, от 18 апреля 2017 г. и 29 декабря 2016 г.

Согласно указанным судебным решениям законность приказов должностных лиц об увольнении Ильиных с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, являлась предметом судебной проверки, в том числе подвергались проверке действия должностных лиц, связанных с неназначением его на воинскую должность.

То обстоятельство, что Ильиных в рамках данного дела просит признать вину Министерства обороны РФ в нарушении его прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части свидетельствует о его несогласии с ранее состоявшимися судебными актами и направлено на их пересмотр.

Вместе с тем, само по себе несогласие административного истца со вступившими в законную силу судебными актами не позволяет административному истцу вновь обратиться в суд с содержащим аналогичные требования административным иском, возможность подачи которого исключена нормативными предписаниями ч. 1 ст. 195 КАС РФ. Иное состояло бы в противоречии с обязательностью вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, что в ст. 16 КАС РФ закреплено в качестве одного из принципов, направленных на обеспечение гарантированного каждому права на эффективную судебную защиту его законных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определение от 19 июля 2016 г. N 1738-О). Установление же в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При таких данных судом правильно применены положения ст. 194, 195 КАС РФ, в соответствии с которыми производство по административному делу в указанной части прекращено.

Вопреки мнению Ильиных, выводы судов о том, что его требования вытекают из административно-правовых отношений, являются правильными, поскольку принятие решения в части, касающейся оценки законности его увольнения с военной службы возможно только одновременно с проверкой законности действий (бездействий) военных должностных лиц в рамках их полномочий.

Разрешая по существу требование Ильиных, касающееся оформления его личного дела окружной военный суд, сославшись на п. 3, 8 и 11 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. N "данные изъяты" (далее - Руководство), сделал верный вывод о том, что Министр обороны РФ по данному требованию является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Министр обороны РФ, являясь высшим должностным лицом, возглавляющим Министерство обороны РФ, в рамках своих полномочий организует работу, направленную на решение задач и реализацию полномочий, возложенных на Министерство обороны РФ и выступает как представитель высшего органа центрального военного управления в отношениях с иными государственными органами, гражданами и организациями, в связи с чем в его компетенцию не входит контроль оформления личных дел военнослужащих.

Вместе с тем, согласно вышеназванным нормам Руководства задачи по своевременному ведению личных дел военнослужащих, наполнению их необходимыми документами, а также их пересылка возложены на кадровые органы.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, то доводы кассационной жалобы относительно незаконности решения суда первой инстанции проверке не подлежат.

Иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной судебной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном понимании норм процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиных Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов