Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-252/2021[88а-401/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шубина И.Я. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по административному делу N 2а-361/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Шубина Ильи Яковлевича об оспаривании порядка рассмотрения его обращения в Министерстве обороны Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Шубину И.Я. отказано в удовлетворении административного иска с требованием "возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации предоставить ответ на телеграмму от 15 апреля 2020 г, направленную на имя Министра обороны Российской Федерации", а ввиду непредоставления ему ответа на указанную телеграмму взыскать в его пользу с административного ответчика 1000000 руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда.

В поданной 13 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец Шубин И.Я. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. В тексте жалобы им также заявлено о несогласии с апелляционным определением окружного военного суда и приведены доводы в обоснование утверждения о незаконности этого судебного акта.

При этом Шубин И.Я. указывает в обоснование жалобы на то, что 15 апреля 2020 г. он направил на имя Министра обороны Российской Федерации телеграмму, ответ на которую в установленный законом срок не получил. Документ, представленный суду в качестве такого ответа и приобщённый к материалам административного дела, был составлен лишь 6 июля 2020 г, то есть спустя более чем два месяца после направления телеграммы. При этом суд не исследовал объективные данные, которыми бы подтверждались действительность направления указанного документа в его адрес и дальнейшего получения либо возвращения за истечением срока хранения.

Представляющим сторону административного ответчика начальником Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественная приёмная Министра обороны Российской Федерации) (далее именуется Управление) Н. Белоусовой поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

То есть, само по себе отсутствие в просительной части кассационной жалобы указания на отмену апелляционного определения при том, что в тексте кассационной жалобы её автор выражает несогласие с обоими принятыми по административному делу судебными актами и просит суд кассационной инстанции постановить новое судебное решение, не исключает необходимости проверки Кассационным военным судом как решения Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г, так и апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Шубин И.Я. в ноябре 2018 г. обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить: пункт 21 приказа Министра обороны Российской Федерации N 365 от 18 мая 2013 г. и пункт 1 параграфа 1 приказа Министра обороны Российской Федерации N 91 от 11 апреля 2014 г. При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, судом были установлены обстоятельства пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением и применены последствия, предусмотренные частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Шубина И.Я. было отказано решением Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 г, вступившим в законную силу. Иных судебных актов по данному вопросу не имеется. Однако 15 апреля 2020 г. Шубин И.Я. направил на имя Министра обороны России телеграмму, в которой потребовал принести извинения, утверждая о признании в судебном порядке незаконными вышеуказанных приказов данного должностного лица от 2013 и от 2014 годов.

Эта телеграмма передана в Управление, где расценена в качестве не отвечающей тем критериям, которые для обращений, подлежащих разрешению, установлены статьёй 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), и не было зарегистрировано соответствующим порядком, ответ заявителю также не давался.

В дальнейшем комиссией Управления по проверке соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан 3 июля 2020 г. сделан вывод о наличии оснований для направления Шубину И.Я. уведомления в порядке статьи 4.1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан". Поэтому заместителем начальника Управления в адрес административного истца 6 июля 2020 г. направлено уведомление о невозможности рассмотрения телеграммы в качестве обращения, с направлением ответа по существу поставленных в ней вопросов, ввиду недостаточности имеющейся в ней информации, и заявителю предложено повторно направить в Управление письменное обращение через официальный сайт либо на почтовый адрес, сообщив недостающую информацию. Эти действия Шубин И.Я. не стал осуществлять, обратившись в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 2, 7, 11 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу о том, что при рассмотрении обращения административного истца со стороны административных ответчиков неправомерного бездействия не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, незаконными могут быть признаны в силу приведённых нормативных положений не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом в части 1 статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" закреплены требования, предъявляемые к письменному обращению, включая обязанность гражданина указать в своём письменном обращении либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чём в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Поскольку в условиях, когда отсутствует нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов административного истца, ему не создано препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и (или) на него не возложено незаконно каких-либо обязанностей, отсутствуют также и основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, то судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении административного иска Шубина И.Я.

В силу положений статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена лишь в случае совершения причинителем такого вреда виновных действий, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом. Поэтому отказ судебных инстанций в возложении на сторону административного ответчика обязанности денежной компенсации причинённого Шубину И.Я. морального вреда также основан на законе.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Московским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Шубина Ильи Яковлевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов