Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-255/2021[88а-398/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Филатова А.А. на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-35/2020 по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N-4. "звание" Филатова Анатолия Александровича об оспаривании действий и решений главнокомандующего Военно-Морским Флотом и командира войсковой части N., связанных с порядком применения к административному истцу дисциплинарного взыскания, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением 224 гарнизонного военного суда (с учётом принятого тем же гарнизонным военным судом дополнительного решения от 28 апреля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г, требования административного иска в интересах Филатова А.А. удовлетворены частично.

Признав незаконными действия командира войсковой части N, связанные с указанием в приказе от 14 ноября 2019 г. N 151 сведений об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2019 г, суд в целях восстановления нарушенных прав Филатова А.А. обязал командира войсковой части N. внести в указанный приказ изменения в виде изменения даты исключения Филатова А.А. из этих списков на 18 ноября 2019 г, а также обеспечить того по указанную дату положенными видами довольствия и ежемесячными дополнительными выплатами согласно окладу по занимаемой при увольнении с военной службы воинской должности.

Судебные расходы присуждены Филатову А.А. судом за счёт стороны административного ответчика в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. уплаченной государственной пошлины. Присуждённые Филатову А.А. судебные расходы взысканы судом с войсковой части N. через лицевой счёт федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу".

В удовлетворении требований административного иска Филатова А.А, связанных с оспариванием порядка применения к административному истцу дисциплинарного взыскания и увольнения его с военной службы, об отмене соответствующих приказов административных ответчиков и восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и в возмещении за счёт стороны ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, который превысил указанный выше, суд отказал.

В поданной 20 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец Филатов А.А. с приведением доводов, идентичных тем, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить решение гарнизонного военного суда или изменить его полностью или в части и принять по делу новое решение, не указывая какое именно. При этом автором кассационной жалобы отмечено, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, требует отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы Филатов А.А. утверждает, что индивидуальная беседа, предусмотренная в качестве обязательного элемента процедуры увольнения, фактически командованием с ним не проводилась, а в лист такой беседы от 26 октября 2019 г. внесена не соответствующая действительности информация. Подложными являются подписи от имени "звание" К.С.А. в служебной характеристике, которая была направлена командованием в военную комендатуру Владивостокского гарнизона в связи с проведением служебного разбирательства о совершении им 2 сентября 2019 г. грубого дисциплинарного проступка. Он не был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, что исключило возможность оспорить их в установленном порядке. Суд не принял во внимание факты предвзятого к нему отношения со стороны командования, а также нарушения регламента служебного времени, повлекшие непредоставление ему отдыха в положенном объёме, не учёл характеризующие данные на него по предыдущему месту службы. Не дана судом оценка его объяснениям об употреблении спиртных напитков не в день прибытия на службу 2 сентября 2019 г, а в выходной день накануне.

Представителем административного ответчика - главнокомандующего Военно-Морским Флотом Лысенко Е.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

То есть, само по себе отсутствие в просительной части кассационной жалобы указания на отмену апелляционного определения не исключает необходимости проверки Кассационным военным судом как решения и дополнительного решения 224 гарнизонного военного суда от 12 февраля и 28 апреля 2020 г. соответственно, так и апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Филатов А.А. проходил военную службу в войсковой части N 1, при этом очередной (новый) контракт о прохождении военной службы заключён им 1 августа 2018 г. на срок один год по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение).

Данные обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения.

В период с 28 февраля по 17 апреля 2019 г. Филатов А.А. привлекался приказами командира войсковой части N. к дисциплинарной ответственности семь раз, из которых один раз предупреждён о неполном служебном соответствии, ему объявлены четыре выговора и два строгих выговора. Действия и решения по применению дисциплинарных взысканий административным истцом не оспаривались в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий.

При проведении служебного разбирательства в сентябре 2019 года установлено, что 2-го числа указанного месяца Филатов А.А. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил в медицинском учреждении в присутствии врача-нарколога об отказе.

По результатам разбирательства Врио начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) "звание" А.А.А. составлен в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" протокол о грубом дисциплинарном проступке, который рассмотрен военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, "данные изъяты") (г. "данные изъяты"), принявшим решение о применении к Филатову А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Привлечение Филатова А.А. к дисциплинарной ответственности реализовано приказом этого же должностного лица от 6 сентября 2019 г. N 273.

Однако вышеуказанный приказ был отменён приказом коменданта военной комендатуры (гарнизона, "данные изъяты") (г. "данные изъяты") от 16 сентября 2019 г. N 292, поскольку такое дисциплинарное взыскание ранее к Филатову А.А. уже было применено приказом командира войсковой части N-4. от 12 марта 2019 г. N 318, после чего материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке направлены сначала в войсковую часть N, а затем - в адрес главнокомандующего Военно-Морским Флотом.

Приказом указанного воинского должностного лица от 21 октября 2019 г. N 875 Филатов А.А за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и систематическое нарушение воинской дисциплины привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

26 октября 2019 г. с Филатовым А.А. проведена в установленном порядке беседа, в ходе которой административный истец заявил о своём несогласии с увольнением, но каких-либо данных о наличии препятствий к тому не привёл.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 31 октября 2019 г. N 141 Филатов А.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N. от 15 ноября 2019 г. N 323 он исключён из списков личного состава воинской части.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления в части порядка применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения его с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") во взаимосвязи со статьями 26 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 34 Положения, а также пунктов 1, 3, 52, 54, 67, 73 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и 16, 19, 20 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания, возможность применения которого к военнослужащему вытекает из норм пункта 2 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 54 вышеуказанного Дисциплинарного устава.

При этом в соответствии с положениями абзаца 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, равно как и отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. Совершение Филатовым А.А. такого грубого дисциплинарного проступка, при наличии у него семи неснятых дисциплинарных взысканий, включая предупреждение о неполном служебном соответствии, судами обоснованно расценено в качестве достаточного основания для увольнения административного истца с военной службы в порядке применения к нему соответствующего дисциплинарного взыскания.

Судами при этом верно констатировано, что при принятии и реализации решения о досрочном увольнении Филатова А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта главнокомандующий Военно-Морским Флотом действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу требований подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а согласно нормам пункта 11 статьи 38 названного Федерального закона и пункта 24 статьи 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Установив, что в отношении Филатова А.А. препятствия для такого исключения сохранялись до 18 ноября 2019 г, окружной военный суд пришёл к обоснованному выводу о восстановлении его прав посредством возложения на административного ответчика обязанности определить моментом окончания им военной службы именно эту дату, по которую заявитель подлежит обеспечению всеми причитающимися военнослужащим видами довольствия.

Вывод судебных инстанций относительно порядка восстановления прав административного истца в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На правильность указанных выводов судебных инстанций не влияют доводы кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые 224 гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г, дополнительное решение 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах Филатова Анатолия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 4 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

В.Б. Красношапка