Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-258/2021[88а-404/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-20/2020 по кассационной жалобе административного истца Байкова Андрея Владимировича на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г., принятые по административному иску "звание" Байкова А.В. об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Жилищная комиссия и ФГБОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России") об отказе в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть письменных возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

вышеизложенным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Байкову А.В. отказано в удовлетворении административного иска с требованиями о признании незаконным решения Жилищной комиссии от 17 января 2020 г. об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. "данные изъяты" с составом семьи, состоящей из... человек.

В поданной 14 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить постановленные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого Байков А.В, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к утверждениям о том, что исходя из количественного состава его новой семьи и истечения пятилетнего срока с момента отчуждения ранее полученного за счет денежных средств государства жилья, выводы судов о правомерности оспоренного им решения Жилищной комиссии являются незаконными и необоснованными.

В письменных возражениях представители административного ответчика Азоян Н.К. и Кочелаев Ю.В. просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что Байков А.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, 19 декабря 2005 г. был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В связи с этим ему на семью, состоящую из... человек ("данные изъяты") был выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС), по которому в 2008 г. он приобрёл в общую долевую собственность жилое помещение, общей площадью 64, 7 кв.м.

В 2012 г. родители административного истца, которым были подарены доли административного истца и его дочери в праве общей долевой собственности жилого помещения, продали это жилье.

В 2006 г. Байков повторно поступил на военную службу по контракту и в настоящее время проходит службу в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России", дислоцированного на территории "данные изъяты", где и состоит на регистрационном учете по месту жительства с составом семьи из... человек ("данные изъяты".).

По достижении общей продолжительности военной службы 20 лет (в декабре 2019 г.) административный истец обратился в Жилищную комиссию с заявлением о принятии его с указанным составом семьи на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства - в г. "данные изъяты", в удовлетворении которого ему отказано оспоренным в суд решением.

Проанализировав указанные юридически значимые обстоятельства, которые административным истцом по существу не оспаривались, сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ жилищного органа в постановке на учет Байкова А.В. правомерным, поскольку тот, будучи ранее обеспеченным от Министерства обороны Российской Федерации ГЖС, исходя из социальной нормы общей площади жилого помещения в размере 72 кв.м, реализовав право на жилье в избранном месте жительства путем приобретения жилого помещения общей площадью 64, 7 кв.м, распорядился им по своему усмотрению, поэтому не может сдать его в настоящее время, а в соответствии с установленной в г. "данные изъяты" учетной нормой общей площади жилого помещения (10 кв.м) и количественного состава его семьи (...), право на повторное жилищное обеспечение - не имеет.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 9 статьи 2, пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также статьи 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как на условие последующего жилищного обеспечения жильем по договору социального найма. Этот вывод, вопреки мнению административного истца об обратном, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда, принципом недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который следует из правовой позиции, высказанной неоднократно в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении административного истца требований закона, содержащих запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильём без сдачи военному ведомству ранее полученного жилого помещения, указывает на ошибку в понимании либо толковании норм материального права, которыми соответствующие правоотношения регулируются.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г, принятые по административному иску Байкова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка