Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-293/2021[88а-441/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-131/2020 по кассационной жалобе административного истца Калашникова Александра Викторовича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Калашникова А.В. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации (далее - Жилищный орган) об отказе в производстве перерасчета размера жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Калашникова А.В. с требованиями о признании незаконным решения Жилищного органа от 16 марта 2020 г. N "данные изъяты", которым его просьба о перерасчете размера жилищной субсидии оставлена без удовлетворения.

В поданной 14 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить перечисленные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что участие дочери К.О.А. в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение жилого помещения совместно с ним.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что дочь Калашникова А.В. - "данные изъяты", "данные изъяты" г.р. на основании договора от 9 января 2001 г, заключенного с "данные изъяты" КЭЧ района, в порядке приватизации стала собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности (18, 18 кв.м.) на жилое помещение, расположенное в "адрес".

Указанную долю в праве общей долевой собственности она по договору дарения безвозмездно передала своей бабушке в январе 2020 г.

Решением Жилищного органа от 16 марта 2020 г. N "данные изъяты" со ссылкой на часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении просьбы Калашникова А.В. об исключении из его учетных данных для обеспечения жильем посредством жилищной субсидии сведений об обеспеченности его дочери жилым помещением отказано.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование частям 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктам 3, 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, из содержания которых следует, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 данных Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

При таких данных, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что решение Жилищного органа, определившего уровень обеспеченности семьи административного истца жильем за вычетом доли жилой площади, находившейся в собственности члена его семьи до января 2020 г, нельзя признать нарушающим права административного истца.

Поскольку Правительство Российской Федерации предусмотрело для военнослужащих и членов их семей, претендующих на получение жилищной субсидии, возможность реализовать указанную социальную гарантию, в том числе и с учетом их обеспеченности жилыми помещениями, принадлежащими (принадлежавшими в течение определенного срока) им на праве собственности, то оснований для того, чтобы согласиться с обоснованностью доводов автора кассационной жалобы о незаконности судебных актов не имеется.

Ссылка в кассационном обращении на правовую позицию, содержащуюся в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. N 210-КГ14-5, является ошибочной, поскольку она к настоящему административному спору, разрешенному при иных фактических обстоятельствах, отношения не имеет.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Калашникова Александра Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка