Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-296/2021[88а-440/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-140/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Шувалова Александра Владимировича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г., принятые по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N. "звание" Панасюк Натальи Леонтьевны об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Командующий), аттестационной комиссии и командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших письменных возражений на него, объяснения административного истца и его представителя Шувалова А.В, выступивших в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя административного ответчика Финагина В.С. и заключение военного прокурора Арешкина В.В, предложивших судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Панасюк Н.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконными изданные до обеспечения ее жилищной субсидией приказ Командующего от 16 июня 2020 г. N 50 о ее увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, приказ командира войсковой части N. от 22 июля 2020 г. N 131 об исключении из списков личного состава воинской части. Ей также отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии той же воинской части от 30 апреля 2020 г.

В поданной 25 января 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование этого, приводит собственный анализ отдельных норм законодательства, гарантирующих право военнослужащих на жилище, и указывает, что Панасюк Н.Л. как военнослужащая, заключившая первый контракт до 1998 г, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, не обеспеченная жилым помещением для постоянного проживания либо жилищной субсидией для его приобретения, была не согласна с увольнением до момента их предоставления. Договор найма служебного жилого помещения заключенный с ней прекращает свое действие в связи с расторжением служебных отношений, а поэтому Панасюк Н.Л. и ее члены семьи останутся без жилья.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Шкиль В.И, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что Панасюк Н.Л. первый контракт о прохождении военной службы заключила до 1998 г, с марта 2020 г. по месту прохождения военной службы (г. "данные изъяты") ее семья, состоящая из... человек, поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (в виде получения жилищной субсидии). В июле 2019 г. она с семьей вселилась в предоставленное по месту прохождения военной службы служебное жилое помещение общей площадью 74, 3 кв. м.

Согласно решению аттестационной комиссии войсковой части N. от 30 апреля 2020 г. коллегиальный орган ходатайствовал об увольнении Панасюк Н.Л, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, в отставку.

Приказом Командующего от 16 июня 2020 г. N 50 Панасюк Н.Л, имеющая выслугу более 20 лет, уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а приказом командира войсковой части N. от 22 июля 2020 г. N 131 - исключена из списков личного состав воинской части 17 августа 2020 г.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности действий административных ответчиков, связанных с увольнением Панасюк Н.Л. с военной службы.

При этом суды обоснованно исходили из положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющих социальную гарантию военнослужащих, в соответствии с которой военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Между тем, Панасюк Н.Л. была обеспечена служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, и не подлежит выселению из него до обеспечения жилищной субсидией, что достоверно установлено по делу.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного административным истцом договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных непредоставление Панасюк Н.Л. до окончания военной службы жилищной субсидии при обеспеченности последней по месту прохождения службы служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для ее увольнения с военной службы.

Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывала не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренным приказом прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку ее увольнение было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления Панасюк Н.Л. отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Частью второй статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Панасюк Натальи Леонтьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Шувалова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка