Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-301/2021[88а-430/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Маскинскова А.Б. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по административному делу N 2а-60/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Маскинскова Андрея Борисовича об оспаривании действий должностных лиц "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя административного ответчика - федерального государственного казённого учреждения высшего образования "данные изъяты" Субботина А.А. и позицию прокурора Арешкина В.В, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Одинцовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Маскинскова А.Б. с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы "данные изъяты" (далее именуется Служба ОКР) от 9 июня 2020 г. N "данные изъяты" в части его увольнения с военной службы и начальника федерального государственного казённого учреждения высшего образования " "данные изъяты"" "данные изъяты" (далее именуется "данные изъяты") от 16 июня 2020 г. N "данные изъяты" об исключении из списков личного состава названного института, восстановить его на военной службе в воинской должности "данные изъяты", обеспечив положенными видами довольствия с 9 июня 2020 г, а также взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда и возмещение понесённых им судебных расходов.

В поданной 22 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит об отмене решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование своей позиции Маскинсков А.Б. приводит нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", утверждает о допущенных судами нарушениях в связи с произвольностью оценки представленных сторонами доказательств.

Далее автор кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, осуществляет самостоятельный анализ положений статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", по итогам которого, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.04.2015 N 802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 4 статьи 42 и подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы", настаивает на правильности вывода о том, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия командованием необходимых и достаточных мер по разрешению вопроса о назначении его на иную воинскую должность.

При этом состоявшееся 9 июня 2020 г. увольнение его с военной службы Маскинсков А.Б. полагает незаконным также и в связи с тем, что 1 и 15 июня 2020 г. им были поданы рапорты о согласии с переводом на низшую воинскую должность "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Маскинсков А.Б. проходил военную службу в воинской должности "данные изъяты", которая по итогам осуществлённых согласно приказу "данные изъяты" от 15 ноября 2019 г. N "данные изъяты" организационно-штатных мероприятий была сокращена. От занимаемой должности Маскинсков А.Б. освобождён в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом начальника "данные изъяты" от 4 декабря 2019 г. N "данные изъяты", в распоряжение указанного должностного лица он зачислен после сдачи дел и должности с 14 декабря того же года.

12 марта 2020 г. Маскинсков А.Б. подал рапорт, в котором заявил об отказе от прохождения военной службы на предложенных ему командованием низших воинских должностях, а в рапорте от 8 мая 2020 г. указал, что поскольку ему разъяснено об отсутствии вакантных высших воинских должностей, то он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. До подачи второго из названных рапортов Маскинскову А.Б. предлагались командованием к замещению воинские должности "данные изъяты" в городе "данные изъяты", а в день подачи второго из указанных рапортов с ним проведена предусмотренная в качестве обязательного элемента процедуры представления к увольнению индивидуальная беседа, в ходе которой административный истец подтвердил как свою ознакомлённость со всеми вышеприведёнными обстоятельствами, так и неизменность позиции по их существу. 13 мая 2020 г. он был представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Об изменении своей позиции административный истец впервые заявил в рапортах от 1 и 15 июня 2020 г, где указал о том, что намерен продолжить военную службу по контракту в низшей воинской должности "данные изъяты". Однако к назначению на эту воинскую должность 26 мая 2020 г. был представлен другой военнослужащий, и Маскинсков А.Б. приказом руководителя Службы ОКР от 9 июня 2020 г. N "данные изъяты" уволен с военной службы в запас, а приказом начальника "данные изъяты" от 16 июня 2020 г. N "данные изъяты" он исключён из списков личного состава данного военно-учебного заведения.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по административному делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 42 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также статей 11, 14 и 34 Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при наличии к этому законных оснований в случае невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения. Право увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию в перечисленных случаях принадлежит командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.

Надлежащим образом истолковав указанные нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции убедительно аргументировали в обжалуемых судебных актах правильность выводов о том, что состоявшееся 15 ноября 2019 г. сокращение занимаемой Маскинсковым А.Б. воинской должности, при условии его отказа от назначения на иную низшую воинскую должность (должность) и невозможности назначения на равную или высшую воинскую должность, а также при отсутствии других оснований для увольнения, является достаточным основанием для признания законными и обоснованными действий и решений воинского должностного лица, издавшего в пределах предоставленных ему полномочий приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Эти выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал при этом, что при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы статьи 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные статьёй 11 Положения.

Приказ о зачислении Маскинскова А.Б. в распоряжение издан 4 декабря 2019 г, что послужило основаниями для принятия командованием мер в целях разрешения вопроса об обеспечении ему возможности продолжить службу на иной вакантной воинской должности. Факты принятия таких мер и проведения командованием индивидуальных бесед с административным истцом по итогам принятых мер, с разъяснением тому предусмотренных законом последствий отказа от назначения на вакантные воинские должности, подтверждены документально. При том, что приказ об увольнении Маскинскова А.Б. с военной службы издан полномочным воинским должностным лицом 9 июня 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах, то не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы об изменении в рапортах от 1 и 15 июня 2020 г. административным истцом позиции относительно своего размещения на конкретной воинской должности, к назначению на которую уже был представлен другой военнослужащий.

Из изложенного следует, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а доводы кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и связаны с субъективным пониманием алгоритма возможных действий командования при рассмотрении вопроса о размещении военнослужащего на воинской должности при сокращении ранее им занимаемой, не влияют на правильность изложенных в обжалованных судебных актах выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Одинцовским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении обеими судебными инстанциями правовой позиции административного истца, с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Маскинскова Андрея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 4 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

В.Б. Красношапка