Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-345/2021[88а-483/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Андреева А.А. на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по делу N 2а-154/2020, которым отменено решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее именуется Военная академия) "звание" Андреева Андрея Альбертовича об оспаривании приказа начальника Военной академии о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также выслушав выступление административного истца Андреева А.А, которым поддержаны доводы кассационной жалобы, установил:

Вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. требования административного искового заявления Андреева А.А. удовлетворены.

Признав незаконным приказ начальника Военной академии от 13 января 2020 г. N 6, в соответствии с которым к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд обязал указанное должностное лицо отменить данный приказ.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Андреева А.А.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2021 г, административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права при том, что изложенные в нём выводы не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

В обоснование своей жалобы Андреев А.А. ссылается на аудиозапись судебного заседания от 3 сентября 2020 г, которая судом апелляционной инстанции осуществлялась согласно статьям 204 и 206 Кодекса административного судопроизводства, и утверждает о нарушении окружным военным судом требований части 4 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку председательствующий по делу не довёл участникам процесса и составу суда в полном объёме содержание решения суда первой инстанции, а ограничился изложением содержания его вводной и резолютивной частей. Доводы его возражений относительно апелляционной жалобы не озвучены вовсе.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 154, 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", приобщил к материалам дела новые доказательства. Этим доказательствам Андреев А.А. даёт самостоятельную оценку, отвергая их как не имеющие значения для рассмотрения и разрешения административного дела либо по мотиву несоответствия критериям относимости и допустимости. Определение суда о приобщении к материалам административного дела новых доказательств полагает состоящим в противоречии с требованиями процессуального закона, в том числе ввиду непредоставленной возможности ознакомиться с их содержанием, выразить суду своё мнение в отношении этих доказательств.

Объём и характер допущенных в апелляционной инстанции процессуальных нарушений полагает существенными и приведшими к неправильному, предвзятому, одностороннему, необоснованному, несправедливому и незаконному разрешению дела судом.

Не учтены при этом окружным военным судом, по мнению автора апелляционной жалобы, существенные нарушения требований Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), которые допущены командованием при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. В частности, при проведении разбирательства он был лишён права давать объяснения и представлять доказательства, а по окончании разбирательства - знакомиться со всеми материалами. Андреев А.А. настаивает на том, что стороной административного ответчика не доказано каких-либо нарушений им требований руководящих организационно-методических документов к проведению занятия в виде показной лекции (лекции). Отличная оценка занятию, выставленная временно исполнявшим обязанности начальника факультета С. не учтена вовсе, в то время как должностные лица, оценившие занятие иным образом, не обладают соответствующей компетенцией. При этом он при проведении показного занятия 23 декабря 2019 г. не допустил нарушения каких-либо положений Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.09.2014 N 670 "Особенности организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приложение N 2 к приказу от 15.09.2014 N 670), в том числе по той причине, что каких-либо требований Порядком к такому виду занятий не предъявляется.

Считает себя невиновным в совершении дисциплинарного проступка, настаивая, что истинной причиной объявления ему выговора послужило предвзятое отношение к нему со стороны командования Военной академии, обусловленное его обращением ранее в военную прокуратуру и за судебной защитой своих прав.

Представителем административного ответчика - начальника Военной академии Терещенко Д.Б. подано заявление с возражением относительно удовлетворения кассационной жалобы и просьбой об оставлении без изменения апелляционного определения окружного военного суда.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По административному делу установлено и подтверждается его материалами, что Андреев А.А. проходит военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, в Военной академии на воинской должности "данные изъяты"), отнесённой в соответствии с Приложением N 2 к приказу от 15.09.2014 N 670 к преподавательскому составу военно-учебного заведения.

В порядке осуществления своих должностных обязанностей административный истец в соответствии с планом методической деятельности Военной академии на 2019/2020 учебный год и планом контроля учебных занятий "данные изъяты" на осенний семестр 2019/2020 учебного года 23 декабря 2019 г. провёл по теме: "геометрический метод космической геодезии" учебной дисциплины "космическая геодезия" показное занятие в форме лекции с приглашением лиц из числа преподавательского состава, "данные изъяты" и учебно-методического отдела Военной академии.

Присутствовавший на лекции начальник учебно-методического отдела Военной академии В. 24 декабря 2019 г. доложил рапортом на имя начальника образовательного учреждения о таком её несоответствии критериям, которые установлены в пункте 34 Приложения N 2 к приказу от 15.09.2014 N 670, которое не позволяет полагать лекцию показным занятием.

Резолюцией, исполненной на этом рапорте 25 декабря 2019 г, начальник Военной академии поручил В. провести разбирательство в связи с указанными обстоятельствами. Последний доложил итоги разбирательства рапортом от 11 января 2020 г, в котором указал на неисполнение Андреевым А.А. обязанности "данные изъяты" читать лекции на высоком научном и методическом уровне, выразившееся в ряде нарушений, включая такие, как: продолжительность вводной части лекции превысила отведённое планом время; продолжительность изучения одного из вопросов сокращена; не раскрыта суть учебного вопроса; отсутствовали выводы по первому и второму учебным вопросам; нерационально распределено учебное время, вследствие чего лекция завершена ранее окончания академического часа на 15 минут, которые затем были затрачены на разрешение вопросов, не предусмотренных планом.

В. внесено предложение об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за личную недисциплинированность, невыполнение должностных обязанностей профессора, неудовлетворительную подготовку и проведение показного занятия, с чем начальник Военной академии согласился.

Приказом указанного воинского должностного лица от 13 января 2020 г. N 6 к Андрееву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришёл к мотивированному выводу о законности и обоснованности приказа начальника Военной академии о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены и истолкованы окружным военным судом правильно.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Как определено в статье 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Сборником обязанностей должностных лиц Военной академии предусматривается обязанность профессора на высоком научном и методическом уровне читать лекции не менее чем по одной из дисциплин кафедры и проводить занятия всех видов.

Согласно пункту 34 Приложения N 2 к приказу от 15.09.2014 N 670 методические занятия (инструкторско-методические, показные, открытые, пробные) проводятся по планам военно-учебного заведения (филиала, института), факультета, кафедры и подразделений слушателей (курсантов). Такие занятия проводятся преподавателями в целях показа образцовой организации и методики проведения занятий, в том числе с использованием новых технологий обучения, и на них приглашаются лица из числа преподавательского состава, а также командиры подразделений слушателей (курсантов).

Пунктом 38 Приложения N 2 к приказу от 15.09.2014 N 670 регламентированы организация и проведение контроля учебных занятий в целях совершенствования методики, повышения эффективности и качества проведения всех видов учебных занятий. Контроль учебных занятий осуществляется начальником вуза, его заместителями, начальниками учебно-методического центра (отдела), факультетов, начальниками кафедр и их заместителями, профессорами, доцентами и старшими преподавателями. Контроль учебного занятия включает его проверку на соответствие определённым в данном пункте критериям.

То есть, в силу занимаемой воинской должности и согласно планам учебного процесса Военной академии на 2019/2020 учебный год Андрееву А.А. надлежало провести показное занятие, соответствующее положениям Приложения N 2 к приказу от 15.09.2014 N 670. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данную обязанность, напрямую возникающую из объёма обязанностей по занимаемой воинской должности, административный истец не выполнил надлежащим образом, материалам административного дела соответствуют. При этом проверка и оценка имеющихся в деле доказательств осуществлены в соответствии с требованиями статей 59-63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением судом принципов административного судопроизводства и исходя из его задач, определённых соответственно в статьях 3 и 6 названного Кодекса.

Мнение автора кассационной жалобы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в отсутствие участников судопроизводства, извещённых о времени и месте судебного заседания, но в суд не явившихся, и давать оценку таким доказательствам, состоит в противоречии с нормами процессуального права, в частности, с частью 2 статьи 14, частью 2 статьи 84, статьёй 150, частями 8, 11-12 статьи 226, частью 6 статьи 307 и частями 1-2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 26, 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Не основаны на законе и в связи с этим также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с оглашением в судебном заседании не в полном объёме и не в дословном изложении текста обжалуемого судебного решения и возражений на апелляционную жалобу. Вышеуказанные судебное решение и возражения, которые Андреевым А.А. направлялись в суд в связи с подачей апелляционной жалобы стороной административного ответчика, имелись в распоряжении обеих сторон и суда. Последнее обстоятельство нашло своё отражение в тексте обжалуемого апелляционного определения (т. 2 л.д. 187) исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как согласно части 4 статьи 307 названного Кодекса при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебной коллегией соблюдён процессуальный порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена окружным военным судом с учётом позиций сторон как по существу требований административного искового заявления, так и установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела. Применительно к этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции, не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны административного ответчика, обоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, тем самым в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации создав условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Поэтому новые доказательства в соответствии с требованиями закона обоснованно были приняты и исследованы судом, а выраженные административным истцом в кассационной жалобе сомнения в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Утверждение административного истца о нарушении командованием порядка проведения служебного разбирательства в связи с необеспечением ему возможности дать свои объяснения и ознакомиться с материалами разбирательства опровергаются содержанием рапорта, поданного Андреевым А.А. на имя начальника кафедры 30 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 94-95), то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом начальника Военной академии от 13 января 2020 г. N 6, и совокупностью иных доказательств, которые в обжалуемом апелляционном определении приведены и проанализированы подробно, на системной основе. По существу доводы кассационной жалобы Андреева А.А. заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены на основании исследованных судами доказательств, а также сделанными судом апелляционной инстанции выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, и направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, при установлении иных фактических обстоятельств в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу не имеется таких оснований, о наличии которых, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует и осуществлённая её автором оценка обстоятельств административного дела и исследованных судебными инстанциями доказательств. Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Андреева Андрея Альбертовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов