Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-381/2021[88а-508/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Егеля Э.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному делу N 2а-77/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Егеля Эдуарда Викторовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступление административного истца Егеля Э.В, который просил об отмене обжалованных судебных актов, изложив в полном объёме содержание кассационной жалобы и доводы в её обоснование, установил:

15 июля 2020 г. Владикавказским гарнизонным военным судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований административного искового заявления Егеля Э.В.

Признав незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком учёта исполнения административным истцом обязанностей военной службы сверх установленного регламентом служебного времени в периоды нахождения его в служебных командировках в городах "данные изъяты" с 9 по 11 января 2018 г. и "данные изъяты" с 5 по 7 июня 2018 г, в праздничный день 5 января 2019 г. и в рабочие дни 21 февраля, 13 и 18 апреля 2019 г, а также непредоставлением ему дополнительных суток отдыха как за указанные дни и периоды, так и за те, которые командованием были установлены на основании его рапорта от 18 июня 2018 г, суд обязал административного ответчика предоставить Егелю Э.В. дополнительные сутки отдыха, право на которые у него возникло в связи с данными обстоятельствами.

В удовлетворении требований административного иска Егеля Э.В, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха в большем количестве, судом отказано.

Судебный акт суда первой инстанции в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с неучётом времени исполнения Егелем Э.В. обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в периоды нахождения в служебных командировках с 9 по 11 января и с 5 по 7 июня 2018 г. и непредоставлением дополнительных суток отдыха за указанные периоды, а также возложения на командира воинской части обязанности установить и предоставить административному истцу дополнительные сутки отдыха за исполнение им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в данные периоды, был отменён апелляционным определением Южного окружного военного суда, которым в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2021 г, административный истец просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований, одновременно настаивая как на принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления, так и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Кроме того, Егелем Э.В. в просительной части кассационной жалобы указывается отдельным пунктом (в дословном изложении): "отразить в тексте кассационного определения полный текст кассационной жалобы, без редактирования и обобщения, и дать оценку каждому из них". При этом отсутствие такого изложения в тексте апелляционного определения обозначено Егелем Э.В. в кассационной жалобе как допущенное окружным военным судом нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия руководствуется нормами статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняя несоответствующую им просьбу административного истца относительно изложения текста настоящего кассационного определения.

Обжалуемые им судебные акты Егель Э.В. считает принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, полагая также, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В тексте кассационной жалобы он приводит содержание имеющихся в деле доказательств, а также процессуальных документов, самостоятельно анализирует их как по отдельности, так и в совокупности, приходя по итогам к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований его административного искового заявления в полном объёме.

Суть доводов и рассуждений, практически идентичных по содержанию тексту апелляционной жалобы Егеля Э.В. по настоящему делу, сводится к утверждению о наличии у него права на 135 дополнительных суток отдыха за период исполнения обязанностей военной службы с 1 января 2018 г. по 17 июля 2019 г, в то время как ему за указанный период предоставлено лишь 34 таких суток отдыха, чем нарушены его права.

Отмечается административным истцом, что гарнизонный военный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об увеличении (дополнении) требований административного искового заявления, о чём им заявлялось в судебном заседании 13 июля 2020 г.

По мнению автора кассационной жалобы, окружным военным судом при принятии судебного акта не выполнены требования пунктов 4, 5 части 2 и части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об указании краткого содержания апелляционной жалобы, законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при вынесении определения; об указании мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; об указании мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Помимо этого Егель Э.В. акцентирует внимание на том, что в судебных актах не отражены в полной мере все доводы его административного искового заявления.

Полагает, что обжалованные судебные акты не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016.

Отмечено автором жалобы и то, что судами обеих инстанций, по его мнению, не выполнены задачи и нарушены принципы административного судопроизводства, закреплённые соответственно в статьях 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению Егеля Э.В, судебными инстанциями неправильно применены нормы статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение и Приложение N 2 к Положению), проигнорированы нарушения его прав и основных свобод, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации и являются непосредственно действующими.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждается его материалами, что в воинской части, в которой Егель Э.В. проходит военную службу, установлена шестидневная рабочая неделя и следующий регламент служебного времени: с 8 часов 30 минут до 13 часов и с 15 часов до 17 часов 30 минут; в субботу с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, что в общем составляет 40 часов в неделю. Каких-либо приказов о привлечении административного истца к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, в период с 1 января 2018 г. по 17 июля 2019 г. в войсковой части N. не издавалось. Не содержится сведений о таком привлечении и в журнале учёта времени привлечения военнослужащих войсковой части N, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха, который ведётся в войсковой части 3754 с 1 марта 2019 г.

18 июня 2018 г. административный истец подал на имя командира войсковой части N. рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2018 г, а также просил предоставить ему 15 дополнительных суток отдыха. Просьба Егеля Э.В. была удовлетворена частично - резолюцией командира предписано предоставить 3 суток отдыха. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-245/2019, поэтому они в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному установлению и доказыванию. Данные дополнительные сутки отдыха Егелю Э.В. не предоставлены.

На основании приказов командира войсковой части N. Егель Э.В. в периоды с 9 по 11 января 2018 г. и с 5 по 7 июня 2018 г. находился в служебных командировках в городах "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, для участия в судебных заседаниях.

Приказом командира войсковой части N. от 27 декабря 2019 г. N 260 Егелю Э.В. предоставлены в соответствии с его рапортом дополнительные сутки отдыха в размере 34-х суток, право на которые возникло в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в период с 1 января 2018 г. по 17 июля 2019 г. При этом предоставление суток отдыха в указанном размере обусловлено учётом времени несения административным истцом в вышеуказанный период службы в суточных нарядах, в том числе в составе офицеров оперативной группы.

Кроме того, в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 45 минут 5 января 2019 г, то есть в нерабочий праздничный день, с 18 часов до 22 часов 40 минут 21 февраля 2019 г, с 0 часов до 1 часа 13 апреля 2019 г. и в 18 часов 10 минут 18 апреля 2019 г. Егель Э.В. также привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного регламентом служебного времени. Однако дополнительные сутки отдыха в данной связи ему не предоставлялись.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования административного искового заявления в части оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с необходимостью предоставления Егелю Э.В. дополнительных суток отдыха за неучтённое время исполнения обязанностей военной службы сверх установленного регламентом служебного времени 5 января 2019 г, 21 февраля, 13 и 18 апреля 2019 г. и порядком учёта его служебного времени согласно сведениям в рапорте административного истца от 18 июня 2018 г. суды обеих инстанций верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со статьёй 29 Положения и пунктами 1-3 Приложения N 2 к Положению, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8.

Правильная оценка также дана судами требованиям Егеля Э.В, которые связаны с порядком учёта времени исполнения им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в рабочие, выходные и праздничные дни с 1 января 2018 г. по 17 июля 2019 г, и восстановлением его прав порядком возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению ему за оспариваемый период дополнительных суток отдыха в количестве 101 суток. Вывод о том, что нарушения права административного истца не допущено, основан на исследованных судами доказательствах и убедительно мотивирован в обжалованных административным истцом судебных постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Согласно Приложению N 2 к Положению учёт времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учёт (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведётся командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определён перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 37 данного Федерального закона военнослужащий, считается исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения в служебной командировке.

Установив, что административный истец каким-либо образом не уведомлял командование об исполнении им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени во время нахождения в служебных командировках в период с 9 по 11 января и с 5 по 7 июня 2018 г. при том, что данных для внесения сведений в соответствующий журнал им не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в данный период, окружной военный суд, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с неучётом времени исполнения административным истцом обязанностей военной службы сверх установленного регламентом служебного времени в периоды нахождения его в служебных командировках.

Окружной военный суд, проверивший обстоятельства дела согласно требованиям статей 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", сделал в апелляционном определении не вызывающие сомнений в своих законности и обоснованности выводы о том, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным. При этом позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основан на нормах процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Егеля Э.В. об увеличении требований административного иска. В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска при том, что согласно разъяснениям, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.

Вместе с тем, заявление Егеля Э.В. о дополнении требований административного иска (т. 1 л.д. 168) этим критериям не отвечает, не является заявлением об увеличении или уменьшении размера требований имущественного характера, а представляет собой по сути обращение административного истца в целях дополнения новыми требованиями при одновременном изменении как основания, так и предмета принятого судом и рассматриваемого в судебном заседании административного иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Фактически данное заявление представляет собой самостоятельный административный иск, который при этом нельзя признать соответствующим по форме и содержанию требованиям статей 124-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суть доводов, изложенных Егелем Э.В. в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые по настоящему административному делу имеют правовое значение, приведены и оценены в обжалуемых судебных актах, в связи с чем ссылки административного истца на их неполноту, а также несоответствие нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", несостоятельны.

При этом доводы кассационной жалобы Егеля Э.В. о невыполнении судом апелляционной инстанции требований пунктов 4, 5 части 2 и части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия оценивает в том числе и с учётом требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы Егеля Э.В. следует, что он просил отменить решение суда первой инстанции, а требования его административного искового заявления удовлетворить в полном объёме. Обжалованное решение суда первой инстанции было проверено окружным военным судом в полном объёме исходя из доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения административного дела, соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на нормах закона, которым спорные правоотношения регулируются.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Судебными инстанциями эти требования выполнены, а доводы кассационной жалобы Егеля Э.В. об обратном судебная коллегия Кассационного военного суда признаёт несостоятельными.

Также несостоятельна, исходя из установленных в статьях 59-62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил доказывания и оценки доказательств судом, ссылка административного истца в кассационной жалобе на выводы и обоснования, изложенные в судебных актах по тем делам, которые разрешены с участием иных лиц и при фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент в качестве источника права не предусмотрен.

При этом о наличии судебных актов, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обусловили бы освобождение сторон от доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела, автором кассационной жалобы не заявлено и в материалах дела таких актов не содержится.

Остальные доводы кассационной жалобы Егеля Э.В. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияют, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 г, и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Егеля Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов