Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-42/2021[88а-438/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации - Тутовой Юлии Анатольевны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. по административному делу N 2а-124/2020 об оспаривании "звание" Руденко Виталием Анатольевичем действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с отказом в предоставлении жилых помещений и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, установил:

апелляционным определением окружного военного суда решение Московского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска Руденко отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд признал незаконным решение ДЖО от 13 ноября 2019 г. об отказе Руденко в предоставлении жилых помещений по адресу: "адрес" и снятии его с членами семьи с жилищного учёта, обязав административного ответчика отменить названное решение, восстановить Руденко в составе семьи из... человек на жилищном учёте и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему с членами семьи жилых помещений по нормам действующего законодательства. В удовлетворении требования Руденко о возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности предоставить ему в собственность с членами семьи распределённые ранее жилые помещения по адресу: "адрес", отказано.

В поданной 16 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Тутова Ю.А. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушений норм материального права. Она приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Руденко с сентября 1994 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, которое в декабре 2005 г. с его согласия приватизировано его родителями в равных долях. Супруга административного истца и... детей зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м, принадлежащем на праве собственности бабушке супруги Руденко. При этом в период с сентября 2002 г. по 16 сентября 2013 г. в собственности супруги Руденко имелась "данные изъяты" доли (15, 9 кв.м) жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м.

По мнению представителя, с учетом вселения собственниками в указанные помещения членов семьи Руденко, уровень обеспеченности на одного члена семьи жилым помещением превышает учетную норму, установленную в г. "данные изъяты", что не дает истцу права на получение жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств его совместного проживания со всеми членами семьи в жилом помещении по адресу: "адрес".

В направленных в Кассационный военный суд возражениях административный истец и его представитель, считая необоснованными приведённые в кассационной жалобе доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно установленным по делу юридически значимым обстоятельствам Руденко с сентября 1994 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, которое в декабре 2005 г. с его согласия приватизировано его родителями в равных долях. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрировано... человека.

В период с 28 января по 1 апреля 2009 г. в военном комиссариате Головинского района Северного административного округа г. "данные изъяты" проведены организационно-штатные мероприятия, по результатам которых занимаемая Руденко должность с 1 апреля 2009 г. подлежала сокращению.

12 марта 2009 г. Руденко обратился к военному комиссару Головинского района Северного административного округа г. "данные изъяты" с рапортом о постановке его в очередь в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в г. "данные изъяты", в чем ему отказано решением жилищной комиссии военного комиссариата г. "данные изъяты" от 20 марта 2009 г, оформленным протоколом N "данные изъяты".

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 14 мая 2009 г. N 247 Руденко, при выслуге более 10 лет, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава военного комиссариата с 29 июня 2009 г. Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2009 г. основание увольнения административного истца изменено на увольнение по состоянию здоровья.

В июне 2010 г. Руденко вступил в брак с гражданкой Ч.Э.А. (Р), в котором у них родились дети: дочь "данные изъяты" г. рождения, дочь "данные изъяты" г. рождения, сын "данные изъяты" г. рождения и сын "данные изъяты" г. рождения. При этом супруга Руденко - Р.Э.А. с марта 2009 г, а их дети с рождения, зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м, принадлежащего на праве собственности бабушке супруги - Ч.Р.П. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрировано... человек.

Вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда г. "данные изъяты" от 27 мая 2013 г, признаны с неправомерными действия военного комиссара Головинского района Северного административного округа г. "данные изъяты" по приему от Руденко заведомо ненадлежащего пакета документов, приложенных к рапорту, решение жилищной комиссии Военного комиссариата г. "данные изъяты" от 20 марта 2009 г. об отказе Руденко в принятии на жилищный учёт признано незаконным и он, как проживающий совместно с супругой и дочерью "данные изъяты" в квартире своих родителей по адресу: "адрес", признан нуждающимся в жилье и поставлен на жилищный учёт с 20 марта 2009 г.

Определением Савеловского районного суда г. "данные изъяты" от 6 мая 2015 г. ДЖО отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением Руденко в этот орган документов об обеспеченности на момент рассмотрения дела в Савеловском районном суде жилым помещением выше учетной нормы, поскольку ДЖО имел возможность узнать об этом ранее.

В ходе возбужденного в декабре 2017 г. исполнительного производства решениями ДЖО от 7 февраля 2018 г. Руденко, а затем и члены его семьи, решениями от 21 ноября и 17 декабря 2018 г. приняты на жилищный учёт с 20 марта 2009 г.

Извещением ДЖО от 25 апреля 2019 г. N Руденко на состав семьи из... человек распределены два жилых помещения по адресу: "адрес", площадью 72, 5 кв.м. и 35, 9 кв.м. соответственно, а всего общей площадью 108, 4 кв.м, на получение в собственность которых он дал согласие.

Однако при проверке представленных административным истцом документов оспариваемым решением ДЖО N "данные изъяты" от 13 ноября 2019 г. тому отказано в предоставлении вышеуказанных жилых помещений и на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ он с членами семьи снят с жилищного учёта. В обоснование отказа в предоставлении указанных помещений и снятии истца с жилищного учета в решении ДЖО указано, что согласно представленным истцом документам он с 21 сентября 1994 г. постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, общей площадью 62, 5 кв.м, по адресу: "адрес", собственниками которого с декабря 2005 г. являются его родители, приватизировавшие это помещение с его согласия. Кроме того решение ДЖО содержит сведения о наличии в собственности супруги Руденко в период с сентября 2002 г. по 16 сентября 2013 г. "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью 47, 7 кв.м. по адресу: "адрес", а также данные о регистрации супруги Руденко и его детей по месту жительства в жилом помещении общей площадью 52, 2 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности бабушке супруги - Ч.Р.П. На основании этих данных в решении ДЖО сделан вывод об обеспеченности Руденко жилым помещением выше учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты", и отсутствии у него оснований для получения жилого помещения. Также в решении ДЖО указано на отсутствие доказательств совместного проживания Руденко с членами семьи по адресу его регистрации.

Делая вывод об отмене решения гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 55, 56 ЖК РФ, применив ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Савёловского районного суда г. "данные изъяты" от 27 мая 2013 г. установлено его проживание совместно с супругой и дочерью "данные изъяты" г.р. проживает в квартире родителей по адресу: "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м. Руденко признан нуждающимся в жилье и поставлен на жилищный учёт с 20 марта 2009 г.

Из дела также видно, что исполнительное производство во исполнение названного выше решения окончено 6 апреля 2018 г, поскольку Руденко принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом правильно обращено внимание на то, что жилищным органом не подвергались сомнению обстоятельства, связанные с совместным проживанием Руденко с членами его семьи, детьми и супругой, а также на то, что в решении ДЖО от 13 ноября 2019 г. отсутствуют указания на основания, свидетельствующие об утрате права Руденко на получение жилого помещения после того, как во исполнение вступившего в законную силу решения Савёловского районного суда г. "данные изъяты" от 27 мая 2013 г. он учитывался жилищным органом в качестве нуждающегося в жилье увеличивающимся составом семьи до... человек.

Определяя уровень обеспеченности административного истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения, ДЖО не учитывал жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м, в котором регистрацию по месту жительства имеет супруга и... детей административного истца, либо причитающуюся на них в этом жилом помещении часть (долю) в праве пользования им.

Поэтому и суд первой инстанции не вправе был учитывать данное жилое помещение при определении уровня обеспеченности административного истца и членов его семьи жильем, подменяя фактически жилищный орган, что противоречит разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". На эти обстоятельства верно указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Руденко Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Тутовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов