Определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-124/2021[88-268/2021]

N 88-268/2021

1 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-203/2020 по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее по тексту - Управление) Колесниковой Евдокии Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2020 г. по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Белякова Андрея Юрьевича к Управлению о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Мирзаевой Д.Б. в поддержку этих доводов, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2020 г, вышеназванное исковое заявление удовлетворено и с Управления в пользу Белякова взыскано 15166 рублей.

Представитель ответчика Колесникова 28 декабря 2020 г. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Колесникова, анализируя нормы, регулирующие основания и порядок направления военнослужащих в служебные командировки, указывает на то, что поездка административного истца в г. "данные изъяты" не является служебной командировкой, а поэтому законных оснований для компенсации ему понесённых расходов при проезде к месту выполнения служебного задания не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к числу оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции относится нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что во исполнение приказа командира войсковой части N. от 28 августа 2018 г. Беляков в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г. находился в войсковой части - N 1, дислоцированной в г. "данные изъяты", для организации проведения проверок по вопросам безопасности информации и режима секретности, а также плановой ротации оперативного состава оперативной группы вспомогательного пункта управления Центрального военного округа.

В связи с убытием к месту выполнения служебного задания Беляковым 29 августа 2018 г. за счет собственных денежных средств был приобретен авиабилет по маршруту "данные изъяты" стоимостью 14 916 рублей и 250 рублей было затрачено на его оформление.

По возвращению Беляков представил в Учреждение авансовый отчет на возмещение понесенных расходов в размере 15 166 рублей, приложив документы, подтверждающие эти расходы, в чём ему было отказано административным ответчиком.

Указанное решение ответчик мотивировал тем, что поездка Белякова в г. "данные изъяты" не является служебной командировкой.

Удовлетворяя требования истца, суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, а именно ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, суды правильно указали, что выполнение Беляковым служебного задания не является служебной командировкой.

При этом суды обосновано учли, что расходы на проезд к месту выполнения служебного задания затрачены были Беляковым вследствие исполнения обязанностей военной службы и во исполнение распоряжений и приказов прямых начальников.

Поскольку вследствие исполнения указанных распоряжений и приказов административным истцом были понесены некомпенсируемые денежные расходы, что, как правильно указали суды, нарушает его права и законные интересы, то суды, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к правильному выводу, что эти расходы подлежат возмещению.

Что же касается доводов кассационной жалобы об обратном, то они основаны на нормах материального права, устанавливающие порядок компенсации военнослужащим командировочных расходов, которые при установленных обстоятельствах не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Колесниковой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объёме 1 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов